Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22574/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Суворовой Ю.В., её защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, вынесенного по итогам предварительного слушания по уголовному делу, которым

Суворовой И.А, паспортные данные, гражданке РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.05 ч.1 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого решения с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Преображенского районного

суда г.Москвы 29 августа 2022 года поступило уголовное дело по обвинению Суворовой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 6 сентября 2022 года, принятого по итогам предварительного слушания, подсудимой Суворовой, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, на период судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Гуреева С.А. указывает о наличии оснований для отмены принятого в отношении её подзащитной решения, ссылаясь на предположительный характер выводов суда о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Суворовой. Обращает внимание на состояние здоровья своей подзащитной и считает, что в отношении нее возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Суоворовй со своей матерью в г.Москва, или в виде запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что Суворова является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москва, длительное время.., имеет... получает пенсию, нуждается в.., что невозможно в условиях следственного изолятора. Считает, что судом необоснованно отказано в изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить и избрать Суворовой более мягкую меру пресечения, находя судебное решение не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимой Суворовой меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы адвоката и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Суворовой обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения на период судебного разбирательства ранее избранной Суворовой меры пресечения в виде заключения под стражу, и о необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Суворовой, в том числе, имеющиеся в деле сведения о состоянии ее здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в г.Москва, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Суворовой на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ей меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин суд не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Суворову уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по ее обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Суворовой под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Суворовой, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимой обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда в отношении Суворовой И.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года

в отношении Суворовой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва