Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фиоА, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по адрес, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении от 23 августа 2022 года, не выдаче талона-уведомления и не расследовании преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года жалоба фио возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения требований и конкретизации оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель

фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она обратилась с заявлением о преступлении, однако следственный орган не зарегистрировал данное заявление и не принял мер по расследованию преступления. Выражает мнение, что отказ в принятии жалобы нарушает её конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие должностных лиц органов расследования.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучение представленных материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе фио содержатся доводы о незаконном бездействии должностных лиц следственного органа, выразившемся, по мнению последней, в отказе в приеме сообщения о преступлении и бездействии при проверке этих сообщений, затрудняющем доступ к правосудию и нарушающем конституционные права, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, выводы о наличии предмета проверки по сообщению фио непосредственно содержатся в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о противоречивости выводов суда о необходимости уточнения требований заявителя. При таких обстоятельствах, с учетом установления надлежащего предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, суд имел объективную возможность по результатам судебного заседания дать оценку и иным требованиям заявителя с точки зрения их соответствия предмету судебного разбирательства в рамках оспаривания законности и обоснованности решений и действий (бездейсвия) должностных лиц органов предварительного расследования, однако безосновательно уклонился от этого.

По изложенным причинам суд был обязан проверить доводы заявителя в судебном заседании и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению в тот же суд на судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу фио

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.