Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-22612/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., следователя Следственного департамента МВД России Мирзаханова М.Р.

представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "***" - Костенко Л.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Саркисяна А.А, представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "***" - Костенко Л.К, конкурсного управляющего ООО "***" ООО "***" ООО "***" - Свистунова А.Ю, конкурсного управляющего ООО "***" - Максимовой А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N ***, изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалоб, мнение следователя и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы.

Органом расследования *** совместно с *** и неустановленными лицами обвиняются в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, в период с *** до ***, используя ранее учрежденные и подконтрольные им кредитные потребительские кооперативы (далее - КПК), в том числе: "***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***), ""***" (***), "***" (***), "***" (***), "***""***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***), "***" (***),, ""***" (***), "***" (***),, "***" (***), "***" (***), "***" (***).

Обвиняемые, по версии следствия, осуществляли деятельность по привлечению денежных средств физических лиц (пайщиков КПК) по договорам передачи личных сбережений на общую сумму более *** рублей, то есть в особо крупном размере, под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства в размере от *** до ***% годовых, осуществляя выплату процентов пайщикам КПК за счет привлеченных денежных средств новых пайщиков, при этом, не осуществляя в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

В последующем к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела. Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, на момент рассмотрения ходатайства следователя по продлению ареста на имущество срок предварительного расследования продлен до 63 месяцев, до 10 ноября 2022 года.

Для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу для исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, с учетом того, что денежные средства от физических лиц получены в результате незаконных согласованных действий обвиняемых, т.е. добыты преступным путем, различными судами на территории России был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства на счетах в банках физических и юридических лиц, на уставные капиталы юридических лиц.

В последующем срок ареста на имущество продлевался по решению судов и п о постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года вновь по ходатайству следователя продлен до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в интересах ООО "***", ООО "***", ООО "***", выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении ООО "***", ООО "***", ООО "***" возбуждена процедура банкротства, что является основанием для снятия всех ранее наложенных арестов на имущество должника, в том числе, если арест наложен в порядке ст. 115 УПК РФ. Сохранение ареста на имущество должника затрудняет включение имущества в состав конкурсной массы и ограничивает права ООО "***", ООО "***", ООО "***" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом. Кроме того, автор жалобы дополняет, что земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежат ООО "***" на основании договора от ***г, не были получены в результате преступных действий. Просит постановление суда в части отменить, снять арест с имущества ООО "***", ООО "***", ООО "***".

В апелляционной жалобе Саркисян А.А. просит отменить постановление суда в части продления ареста на: четыре земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***,, четыре нежилых помещения с кадастровым номером ***, ***, ***, ***, нежилое здание с кадастровым номером ***, поскольку это имущество не было получено преступным путем, земельные участки принадлежат ООО "***", который признан банкротом. Наложение ареста на имущество должника-банкрота в порядке ст. 115 УПК РФ не допускается. Автор жалобы является кредитором ООО "***" и арест имущества нарушает его права, поскольку должник-банкрот не может вернуть ему денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель КПК "***" Костенко Л.К, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Саркисяна А.А. и Свистунова А.Ю, указывает, что три спорных земельных участка принадлежат ООО "***" с 2007 г, а преступление совершено в 2016 г, следовательно, данные земельные участки не могли быть приобретены в результате совершения преступления. Просит земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, расположенные в г. ***, из-под ареста освободить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "***" - Максимова А.А. приводит перечень имущества ООО "***", на которое судом продлен срок ареста, указывает, что в связи с открытием конкурсного производства арест в силу ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть снят, кроме того, названное имущество является предметом залога, на него судебными решениями обращено взыскание. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ д ля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по судебном решению, принимаемому по ходатайству следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц (часть 3 ст. 115 УПК РФ), если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения; решение принимается судом по месту производства предварительного расследования на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа; к постановлению следователя прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа. В ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения наложения ареста на имущество, указан срок, на который испрашивается продление срока ареста и который не превышает срока предварительного расследвоания. К постановлению с ходатайством приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим необходимость сохранения наложенного ареста, продления срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для продления наложенного ареста на указанное судом имущество является правильным, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на момент принятия судебного решения. С удом также принято во внимание, что не применение этой обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий, что собственники имущества являются добросовестными приобретателями, что большая часть имущества принадлежит предприятиям-банкротам, включена в реестр требований кредиторов, а потому не может подвергаться аресту в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при вынесении и проверке ранее состоявшихся решений о наложении ареста и продлении срока его действия, названные решения вступили в законную силу, не утратили своего правового значения на момент принятия обжалуемого решения.

У органов следствия имеются основания полагать, что арестованное имущество получено, в том числе в период совершения преступления, имеет прямое отношение к расследуемому уголовному делу, использовалось для финансирования преступного сообщества. Расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, отмена ареста на имущество не отвечает интересам потерпевших, иным целям уголовного судопроизводства.

Доводы представителя конкурсного управляющего КПК "***", Костенко Л.К, о ненадлежащем извещении собственников имущества и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения судом вопроса о продлении срока ареста на имущество противоречат материалам дела, не являются обоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, органом расследования и судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года о продлении ареста на имущество, указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: