Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22613/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Сардачука С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Животковой Н.М., Амелиной Т.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Сардачука С... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Сардачука С.Ю, адвокатов Животковой Н.М, Амелиной Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

29 января 2022 года Сардачук С.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Сардачука С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

07 февраля 2022 года Сардачуку С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 22 августа 2022 года до 09 месяцев, то есть до 29 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Сардачуку С.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М, Амелина Т.М, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, судом не приведено доказательств того, что Сардачук может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Сардачук... Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суду представлены документы, что Сардачук может проживать в квартире в г. Москве, собственник которой выразил согласие на нахождение Садарчука в данном жилом помещении под домашним арестом. Просят постановление отменить, изменить Сардачуку С.Ю. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Сардачуку С.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сардачуку С.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сардачука С.Ю. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сардачуку С.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз, а также выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Сардачука С.Ю. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сардачук С.Ю. не судим, имеет регистрацию на территории г. Москвы, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, положительных характеристик, работы, а также то, что он обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Сардачук С.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним Сардачука С.Ю, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сардачука С.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сардачука С.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Сардачуку С.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сардачука С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: