Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22620/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, осужденного Усова М.А.

защитника-адвоката Герасимова О.Д, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовой О.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым:

Усов

М.А, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Усова М.А. и защитника-адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, просившего исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усов М.А. признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усов М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также личности Усова М.А, который ранее не судим и не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен.

Как указывает защитник, обвинение в отношении Усова М.А. построено на показаниях свидетелей, которые носят характер предположений о противоправных действиях со стороны Усова М.А, ни предварительным следствием, ни в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей не дано надлежащей оценки.

Отмечает, что Усов М.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, настаивая на своих показаниях, указал, что осознает, что представил в отдел кадров подложный лист нетрудоспособности, однако, он добросовестно заблуждался в подлинности представленного больничного листа.

По мнению защитника, вследствие отсутствия полноты и объективности исследования как фактических обстоятельств дела, так и доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, виновность Усова М.А. в полном объеме не установлена, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие.

Защитник полагает, что собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, недостаточны и противоречивы для решения вопроса о виновности Усова М.А. по предъявленному ему обвинению.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Усова М.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Усова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля Колобродова А.А, ст.специалиста департамента безопасности ООО "Купишуз", о том, что листки нетрудоспособности предоставляются в отдел кадров, где проводится их дальнейшая проверка.

Усов М.А. находился на больничном с 14 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года включительно, с 04 декабря 2020 года он приступил к своим служебным обязанностям. 07 декабря 2020 года Усов М.А. предоставил своему непосредственному руководителю больничный лист N

... от 14 ноября 2020 года для предоставления в отдел кадров. В ходе проверки больничного листа выяснилось, что данный больничный лист Усову М.А. не выдавался;

-показаниями свидетеля Капралова М.В, из которых следует, что в ноябре 2020 года он являлся супервайзером в компании ООО "Купишуз", Усов М.А. являлся его подчиненным. В ноябре 2020 года Усов М.А. сообщил, что находится на больничном. Спустя какое-то время, Усов М.А. предоставил ему (Капралову М.В.) больничный лист, который впоследствии был передан в отдел кадров. Это было в начале декабря 2020 года. Он передал в этот же день больничный лист Усова М.А. в отдел кадров;

-показаниями свидетеля Усовой А.А, матери Усова М.А, о том, что в ноябре 2020 года, точную дату она не помнит, сын сообщил ей, что плохо себя чувствует и будет лечиться у нее дома. Усов М.А. болел примерно неделю.

Сын до армии обращался в поликлинику района Капотня г.Москвы для оформления листа нетрудоспособности, ему известно, что нужно обращаться в поликлинику, чтобы оформить больничный лист, в последнее время он оформляет все услуги "онлайн". Из какой организации к Усову М.А. приехал врач, который выписал ему листок нетрудоспособности, обращался ли Усов М.А. в поликлинику N

... г.Москвы для оформления листка нетрудоспособности, она не знает;

-показаниями свидетеля Барашковой Т.А, врача-методиста ГБУЗ ГП N

.., о том, что в ноябре месяце 2020 года в их поликлинике терапевт с фамилией Аристова Г.А. не работала и не работает в настоящее время;

-показания свидетеля Азолова И.Е, УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы, о том, что 05 февраля 2021 года к нему поступил материал проверки по факту выявления в ходе обращения страхователя ООО "Купишуз" поддельного листка нетрудоспособности N

... на имя Усова М.А. В рамках данной проверки 28 февраля 2021 года им был опрошен гражданин Усов М.А, который отказался давать объяснение по факту произошедшего;

-письмом ФСС РФ N03-14/05-16098 от 29.12.2020г. о проведении проверки листка нетрудоспособности Усова М.А, зарегистрированного в КУСП за N3443 от 05.02.2021г, согласно которому Усов М.А. предоставил в ООО "Купишуз" листок нетрудоспособности

.., выданный ГБУ ГП N

... ДЗМ г.Москвы на свое имя по причине нетрудоспособности на период с 14 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года с признаками фальсификации;

-копией приказа о приеме на работу Усова М.А. на должность торгового представителя в группу доставки, Южный транзитный склад, кластер "Москва", отдел собственной доставки, департамент доставки, операционная дирекция с 12.03.2019г.;

-копией трудового договора N220 от 11 марта 2019 года, заключенного между ООО "Купишуз" и Усовым М.А.

-справкой N01-2144 от 18 декабря 2020 года о том, что листок нетрудоспособности от 14 ноября 2020 года Усову М.А, 1997г. рождения, не выдавался;

-заключением эксперта N440 от 27.02.2021г, согласно которому исследуемые оттиски центральной части: "Для листков нетрудоспособности ГБУ ГП ДЗМ N

... ДЗМ" в листке нетрудоспособности, номер штрих-кода

.., выданном ГБУ ГП N

... ДЗМ г.Москвы на имя Усова М.А. от 14 ноября 2020 года, нанесены не треугольной печатью "для листков нетрудоспособности" ГБУЗ ГП N

.., экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

-протоколом осмотра предметов от 03 июня 2021 года, в ходе которого был осмотрен листок нетрудоспособности номером штрих-кода

.., выданный ГБУ ГП N

... ДЗМ г.Москвы на имя Усова М.А, от 14 ноября 2020 года;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Верно оценив показания свидетелей.., суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются достоверными, противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, а также оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта являются ясными и понятными, научно обоснованными, экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в указанной области.

Показаниям Усова М.А. суд первой инстанции также дал должную оценку, правомерно указав, что доверяет показаниям осужденного только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что Усов М.А. добросовестно заблуждался относительно подлинности листка нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, в частности Усовой А.А, из показаний которой следует, что Усову М.А. известен порядок получения листка нетрудоспособности и ранее Усов М.А. обращался в поликлинику, где ему выдавался листок нетрудоспособности, показаниями самого осужденного, который пояснил, что ему известен порядок получения листка нетрудоспособности, при этом в поликлинику N

... г.Москвы он не обращался, обследования не проходил, а также письменными материалами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Усов М.А. знал о поддельности листка нетрудоспособности, будучи осведомлен о порядке его выдачи, и, таким образом, Усов М.А. имел умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Усова М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Усову М.А. обвинения диспозитивный признак "приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей", поскольку установлены не все обстоятельства указанного диспозитивного признака, а именно: место, время и способ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя государственного обвинения и считает необходимым исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей. Как установлено судом, после оформления заведомо поддельного листка нетрудоспособности по окончании указанного в нем периода нетрудоспособности Усов М.А. предоставил его работодателю, т.е, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", совершил использование заведомо поддельного документа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и снизить назначенное Усову М.А. наказание.

Указанные изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, а также не влекут изменение в квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд правомерно признал положительные характеристики осужденного, оказание им помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Усову М.А. наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении Усова

М.А. изменить: исключить из описания обвинения содеянного Усовым М.А. обстоятельства хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Снизить назначенное Усову М.А. наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: