Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22622/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемого Григорьева Д.В., защитника - адвоката Бунтина О.О., представившего удостоверение N 16148 и ордер N 294/2022 от 27 октября 2022 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бунтина О.О. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Григорьеву Д. В,... судимому, зарегистрированному по адресу: город Москва, Изюмская улица, дом 45, корпус 1, квартира 108, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Григорьева Д.В. и защитника Бунтина О.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

5 сентября 2022 года Григорьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день Григорьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

7 сентября 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Григорьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Бунтин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и, в случае необходимости, применить к обвиняемому Григорьеву в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы основаны на предположениях;

- данные, подтверждающие наличие у Григорьева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- какое-либо имущество на территории России Григорьев не продавал, источника дохода за рубежом либо гражданства иного государства не имеет. К тому же Григорьев... ;

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного Григорьеву обвинения;

- в настоящее время Григорьев обвиняется в совершении преступления, за которое он ранее осужден и отбыл назначенное ему наказание. Следовательно, содержание его под стражей по данному уголовному делу является незаконным;

- суд фактически не обосновал невозможность применения к Григорьеву иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Григорьеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Григорьева к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Григорьев обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет легального источника дохода. К тому же Григорьев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения Григорьеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что обвиняемый Григорьев может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода. Как пояснил сам защитник, в настоящее время в вину Григорьеву вменены новые эпизоды противоправной деятельности, не входившие в объем ранее предъявленного ему обвинения, по которому постановлен обвинительный приговор. Исходя из этого, не может идти речь о так называемом "двойном обвинении" Григорьева.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Григорьева, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Григорьева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Григорьеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Григорьева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья