Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22637/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Подгорского И.В., адвоката Агабекяна В.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Дударова С.З.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подгорского И

.

В

, ***, не судимого, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок действия домашнего ареста продлен на три месяца, то есть до 29 января 2023 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Подгорского И.В, адвоката Агабекяна В.А. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Подсудимый Подгорский И.В. и его защитник адвокат Агабекян В.А. оставили вопрос на усмотрение суда.

Прокурор Пронина С.С. возражала простив возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель прокурора СВАО г..Москвы, изложив обвинение, предъявленное Подгорскому И.В, утверждает, что в полном тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неоднократно указано лицо, которому преступлением причинен ущерб в особо крупном размере, то есть ***. Судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору приведена выдержка из последнего абзаца постановления о привлечении Подгорского И.В. в качестве обвиняемого, где не указано потерпевшее лицо. Вместе с тем, обвинение предъявлено в полном соответствии с нормами ст. ст. 171 и 73 УПК РФ. При этом автор представления обращает внимание, что по смыслу закона указание в каждом абзаце постановления о привлечении в качестве обвиняемого на потерпевшее лицо, не требуется. Более того, в качестве потерпевшего признан представитель ***, который указан в приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами следствия допущено не было. Относительно второго эпизода, который вменен Подгорскому И.В, указание о нахождении уголовного дела в производстве ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г..Москве является технической ошибкой, допущенной органами предварительного расследования. Устранение данной ошибки возможно в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку не затрагивает существа обвинения, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Просит постановление Лефортовского районного суда города г..Москвы от 12.09.2022 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений в отношении Подгорского И.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению Подгорского И.В. возвратить в Лефортовский районный суд г..Москвы на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с отражением времени, места, способа его совершения, формы вины лица, совершившего преступление, а также указание лица, кому причинен ущерб и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены существенные нарушения органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, нарушающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно материалам уголовного дела, Подгорский И.В. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В частности, в неустановленное следствием время, не позднее 28.10.2019 нотариусом С. В.В, осведомленным о преступном умысле Подгорского И.В, действующим в интересах Л. М.В, направлено в *** заявление о государственной регистрации права собственности П. О.Ю. на имущество, а именно на квартиру по адресу: ***, после чего 15.10.2019 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в межмуниципальном отделе регистрации недвижимости ***, расположенном по адресу: *** произведена государственная регистрация права собственности П. О.Ю. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, и внесена запись за N *** согласно которой у соучастников преступления появилась реальная возможность распоряжаться указанным имуществом, которое по состоянию на указанную дату согласно заключению эксперта N 018 от 05.03.2022 на 15.10.2019 оценивается в размере 8 526 992, 00 рублей, что является особо крупным размером.

Как указано органами следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, Л. М.В, Подгорский И.В, С. В.В. и неустановленные лица совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в фабуле обвинения отсутствует указание на лицо, которому преступлением причинен ущерб в особо крупном размере и кому он причинен, кому это имущество принадлежало.

По второму преступлению органами следствия указано, что Подгорский И.В. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. При этом из описания преступного деяния следует, что уголовное дело N 12001450004000656 в отношении Подгорского И.В. находится в производстве ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не ясно, какое дело представлено в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанный эпизод выделен и находится в производстве ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Отмеченные судом нарушения являются существенными, ущемляющими права обвиняемого на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит возвращению прокурору.

В этой связи согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Что касается меры пресечения в отношении Подгорского И.В, то она отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания избрания меры пресечения, не отпали, в связи с чем обоснованно оставлена судом без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Подгорского И. В. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий