Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Тарханова М.В., его защитника - адвоката Соханич Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Захаряна Л.Г., его защитника - адвоката Заика С.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Данилюковой Е.А., ее защитника - адвоката Эльмурзаева А.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Аветисяна О.М., его защитника - адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Позднякова С.А., его защитника - адвоката Скляра Р.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Алексеевой Е.Н., ее защитника - адвоката Казак Л.Л., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Рыбакова А.В., его защитника - адвоката Зисина А.М., представившего удостоверение и ордер, адвокатов Яшенко С.А., Любимову Ф.В., представивших удостоверения и ордеры в защиту подсудимого Лобкарева С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Свинцовой С.Н., апелляционные жалобы адвокатов Заика С.В ... Эльмурзаева А.М., Захватова Д.И., Бермана Д.Б., Скляр Р.В., Яшенко С.А. и Любимова Ф.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Тарханова М.В, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Рыбакова А.В, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Захаряна Л.Г, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимого, Аветисяна О.В, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, Данилюковой Е.А, паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, Лобкарева С.А, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, Алексеевой Е.Н. паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой, Позднякова С.А, паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, направлено по подсудности в Рузский районный суд адрес.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым Тарханову М.В, Рыбакову А.В, Захаряну Л.Г, Аветисяну О.М, Данилюковой Е.А. оставлена без изменения до 27 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных на подсудимых запретов.

Также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякова С.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года уголовное дело по обвинению Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.М, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякова С.А. направлено по подсудности в Рузский районный суд адрес.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимым.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Свинцова С.Н. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на неверное определение им места окончания преступного деяния, исходя из открытия банковского счета, где осуществлялось обслуживание потерпевшего, по адресу, относимому к подсудности Тушинского районного суда адрес. Просит уголовное дело вернуть в Тушинский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе

адвокат Заика С.В. в защиту интересов подсудимого Захаряна Л.Г. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что при принятии решения о мере пресечения суд не учел данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, проживает в г.Москва, обязуется являться для участия в судебных заседаниях, что характеризует Захаряна как порядочного и законопослушного гражданина. Обращает внимание, что в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Захарян может скрыться или иным образом препятствовать производству по делу. Выражает несогласие с приведенной мотивировкой продления срока домашнего ареста своего датой поступления уголовного дела в суд. Принятое судом решение о направлении уголовного дела по подсудности в Рузский районный суд адрес расценивает как появление новых обстоятельств для изменения или отмены данной меры пресечения. Ссылаясь на необходимость соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, на неопределенность в порядке явки подсудимого в указанный суд, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Захаряна меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В дополнениях указывает о несогласии с принятым решением о направлении уголовного дела в Рузский районный суд адрес, ссылаясь на его несоответствие судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ. Анализируя предъявленное обвинение, полагает, что моментом начала противоправного издержания вверенного должностному лицу имущества является момент направления Управлением Федерального казначейства по адрес платежного поручения с реестром направленных платежей в ГУ Банка России по ЦФО. Считает, что местом совершения инкриминируемых действий является место открытия банковского счета: адрес. С учетом приведенным им обстоятельств приходит к выводу, что уголовное дело не подсудно Рузскому районному суд г.Москвы, а постановление Тушинского районного суда подлежит отмене.

Адвокат Эльмурзаев А.М. в апелляционной жалобе на постановление суда в защиту интересов подсудимой Данилюковой Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением как о направлении уголовного дела за пределы г.Москва, где проживает большинство участников уголовного судопроизводства, так и с сохранением наложенных на его подзащитную запретов при нахождении ее под домашним арестом. Указывает, что у Тушинского районного суда г.Москвы не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, и судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности. Также отмечает, что лишение Данилюковой права покидать жилое помещение является нарушением ее прав, и не может быть поставлено в прямую зависимость от разрешения должностного лица, поскольку такая возможность может быть предоставлена судом. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу; изменить ограничения и запреты, возложенные на Данилюкову, разрешив ей прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени: утром с 9 до 10 часов и вечером с 17 до 18 часов.

Адвокат Захватов Д.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимой Алексеевой Е.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о возможности передачи дела в Рузский районный суд адрес, однако, Тушинский районный суд г.Москвы оснований для этого не нашел, что было подробно изложено им в соответствующем постановлении, а 18 августа 2022 года без должных оснований по собственной инициативе направил уголовное дело в указанный суд, несмотря на возражения прокурора и стороны защиты. Считает, что то преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не было совершено в адрес. Также, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своей подзащитной, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на установленные данные о личности Алексеевой, защитник полагает, что оснований для сохранения в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения не имеется, и просит учесть, что Алексеева обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не скрывалась от органов предварительного следствия, не имеет активов и родственников за границей, ранее не попадала в поле зрения правоохранительных органов. Просит постановление суда и меру пресечения Алексеевой отменить.

В апелляционной жалобе

адвокаты Яшенко С.А. и Любимов Ф.В. в защиту подсудимого Лобкарева С.А. также находят обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Считают, что судом неверно определено место совершения растраты безналичных средств, что привело к принятию незаконного судебного решения, а выводы суда противоречат материалам уголовного дела и разъяснениям Верховного Суда РФ. Исходя из окончания преступного деяния с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, из места расположения кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет муниципальному образованию Рузский адрес, считают, что инкриминируемое подсудимым преступление окончено на территории, относящейся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит и устойчиво сформировавшейся судебной практике, которая при определении подсудности исходит из места открытия банковского счета. По мнению авторов жалобы, адрес места нахождения администрации Рузского адрес не может рассматриваться как место окончания преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Находя принятое судом решение преждевременным, защитники обращают внимание на положения ст.34 ч.2 УПК РФ, исходя из возражений как прокурора, так и стороны защиты по вопросу направления дела по подсудности в Рузский районный суд адрес. Приводят сведения о проживании большинства свидетелей на территории г.Москва, о нахождении ряда подсудимых на подписке о невыезде и домашнем аресте по месту своего проживания в г.Москва, и ссылаются на удаленность Рузского суда, на усложнение транспортной доступности. Поскольку в обжалуемом постановлении не приведены и проигнорированы доводы как защиты, так и государственного обвинителя, не оценены иные значимые обстоятельства, просят постановление суда отменить и направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд г.Москвы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Адвокат Берман Д.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов подсудимого Аветисяна О.М. также просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что решение об отсутствии оснований для направления уголовного дела в Рузский районный суд адрес уже принималось тем же судом по результатам предварительного слушания. При этом, в обжалуемом постановлении суд не привел мотивы изменения им своего решения. С учетом ранее принятого Симоновским районным судом г.Москвы решения о возвращении уголовного дела прокурору, считает, что эта позиция суда обусловлена нежеланием брать на себя ответственность за принятия решения по существу дела в отсутствие самого события преступления. Оспаривая решение о продлении срока содержания своего подзащитного под домашним арестом, указывает на определение ему местом нахождения под домашним арестом комнаты в коммунальной квартире, малопригодной для проживания; на невозможность решения им различных бытовых вопросов для обеспечения своей жизнедеятельности. Просит о направлении уголовного дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г.Москвы, об избрании Аветисяну меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. В случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста просит изменить место нахождения Аветисяна под домашним арестом, определив его как жилое строение в стадии строительства по указанному адресу в адрес.

В апелляционной жалобе

адвокат Скляр Р.В. в защиту подсудимого Позднякова С.А. находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Приводя обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, ссылаясь на принятые Симоновским районным судом и Тушинским районным судом г.Москвы решения, защитник полагает. что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте окончания вмененного преступного деяния, в связи с чем, суд лишен возможности установить надлежащую территориальную подсудность уголовного дела. Указанное, по мнению автора жалобы, является основанием для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. суд лишен возможности самостоятельно установить место преступления и изменить предъявленное обвинение. Также просит учесть, что в обвинительном заключении не установлена роль Позднякова и других лиц в совершении преступления, не определена его объективная сторона, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с положениями УПК РФ вопросы подсудности уголовного дела разрешаются при принятии дела к производству или на стадии предварительного слушания.

В силу ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением ряда случаев, прямо перечисленных в законе.

Уголовное дело в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.М, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякова С.А. поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 27 мая 2022 года. Как следует из материалов уголовного дела, при принятии решения по результатам предварительного слушания, суд не нашел оснований для изменения подсудности дела на данной судопроизводства и его направления в Можайский городской суд адрес или в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

18 августа 2022 года в ходе судебного разбирательства, т.е. после принятия дела к производству, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности уголовного дела иному суду, а именно: Рузскому районному суду адрес, исходя из содержания предъявленного подсудимым обвинения в растрате денежных средств муниципального образования - Рузский адрес, администрация которого находится по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что вопрос о неподсудности уголовного дела Тушинскому районному суду г.Москвы, возник уже в ходе судебного разбирательства, применению подлежали положения ст.34 ч.2 УПК РФ, согласно которым судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса: государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимые и их защитники возражали против направления уголовного дела по подсудности в иной суд (в Рузский районный суд г.Москвы).

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства оставлены без внимания и не учтены должным образом судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.М, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякова С.А. подлежит рассмотрению Тушинским районным судом г.Москвы.

Оценивая доводы о подсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суд г.Москвы, апелляционная инстанция отмечает, что подсудность уголовного дела авторами данной теории определяется местом открытия банковского счета по обслуживанию потерпевшего, которым в данном случае изначально являлся адрес: адрес, относимый к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы. Вместе с тем, указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции применительно к предъявленному подсудимым обвинению в растрате денежных средств муниципального образования, действующего и осуществляющего свои функции на территории адрес, с расположением в адрес.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору и как следствие - для принятия окончательного решения по делу, а дело в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.М, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякова С.А. принято к производству Тушинским районным судом г.Москвы, то доводы адвоката Скляра об отсутствии возможности установить надлежащую подсудность уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Одновременно, авторы апелляционных жалоб выражают несогласие с принятым судом решением по мере пресечения в отношении своих подзащитных: подсудимых Захаряна, Данилюковой, Алексеевой, Аветисяна. Подсудимым Тархановым в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

С учетом наличия оснований для отмены решения суда в части направления уголовного дела по подсудности в Рузский районный суд адрес ввиду нарушения требований ст.34 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, решая вопрос мере пресечения подсудимым, также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.110 УПК РФ подсудимым Тарханову М.В, Рыбакову А.В, Захаряну Л.Г, Аветисяну О.М, Данилюковой Е.А, Лобкареву С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякову С.А. ранее избранной в отношении них меры пресечения, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, соблюдая принцип индивидуализации в решении данного вопроса, исходя из сохранения предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении каждого из подсудимых.

Имеющиеся в материалах дела и представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения о наличии иждивенцев, о положительной характеристике личности подсудимого Тарханова, данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого Аветисяна, не свидетельствуют о невозможности последних скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о положительной личности подсудимых Захаряна, Данилюковой, Рыбакова, равно как и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но признаны недостаточными для удовлетворения ходатайств стороны защиты.

Принимая во внимание, что домашний арест как мера пресечения предусматривает нахождение лица в изоляции в определенном жилом помещении, а порядок получения медицинской помощи и посещения медицинских учреждений уголовно-процессуальным законом урегулирован, суд оснований для разрешения Данилюковой ежедневных прогулок, исходя из положений ст.107 УПК РФ, не находит.

Одновременно, принимая во внимание требования указанной статьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения подсудимому Аветисяну адреса места его нахождения под домашним арестом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости в адрес, на который ссылается сторона защиты.

Аналогичные приведенным доводы подсудимого Захаряна и его защитника о возможности избрания последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции оценены, мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с решением Тушинского районного суда г.Москвы в части отсутствия оснований для изменения Захаряну меры пресечения на более мягкую, или об отмене данной меры пресечения, как на то ссылался сам подсудимый, не имеется.

Доводы осужденного Тарханова о наличии у него иждивенцев, которых необходимо обеспечивать, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для изменения ему меры пресечения, принимая во внимание характер предъявленного ему обвинения.

Не находит суд апелляционной инстанции достаточных оснований и для изменения объема установленных подсудимым Тарханову, Захаряну, Аветисяну, Данилюковой, Аветисяну запретов при исполнении ими меры пресечения в виде домашнего ареста, приходя к выводу, что их объем достаточен для предупреждения совершения ими действий, направленных на воспрепятствование дальнейшему производству по уголовному делу.

При установленных условиях сохранения предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и в отношении подсудимой Алексеевой, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отмене избранной Алексеевой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что оснований для их удовлетворения в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2022 года

в отношении Тарханова М.В, Рыбакова А.В, Захаряна Л.Г, Аветисяна О.В, Данилюковой Е.А, Лобкарева С.А, Алексеевой Е.Н. Позднякова С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Тушинский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимого Тарханова М.В. на 2 месяца, т.е. до 10 января 2023 года, сохранив в полном объеме ранее установленные ему запреты, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на более мягкую.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимого Рыбакова А.В. на 2 месяца, т.е. до 10 января 2023 года, сохранив в полном объеме ранее установленные ему запреты.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимого Захаряна Л.Г. на 2 месяца, т.е. до 10 января 2023 года, сохранив в полном объеме ранее установленные ему запреты, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении и отмены меры пресечения.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимого Аветисяна О.М. на 2 месяца, т.е. до 10 января 2023 года, сохранив в полном объеме ранее установленные ему запреты, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении места нахождения под домашним арестом.

Продлить срок содержания под домашним арестом подсудимой Данилюковой Е.А. на 2 месяца, т.е. до 10 января 2023 года, сохранив в полном объеме ранее установленные ей запреты.

Подсудимым Лобкареву С.А, Алексеевой Е.Н, Позднякову С.А. (каждому) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, поступившие апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья