Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-22666/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Бабкина М.Э, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бабкина М.Э. и защитника - адвоката Пасынкова А.Ю.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы

от 28 сентября 2022 г, которым

Бабкин М.Э, паспортные данные, гражданин России,... й, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 09 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бабкин М.Э. признан виновным в том, что в марте 2021 г. он, действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана потерпевшей... похитил принадлежащие ей сумма, причинив ущерб в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пасынков А.Ю. в защиту Бабкина М.Э, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что Бабкин давал последовательные показания, ранее не судим, ущерб по делу возмещен в полном объеме, в связи с чем адвокат просит приговор изменить - назначить Бабкину наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бабкин М.Э. просит приговор изменить - применить ст. 15 ч. 6 УК РФ и сократить срок лишения свободы, указывая, что он (Бабкин) сам был обманным путем вовлечен в преступление, лишь перенес пакет и за это получил сумма, в деле нет доказательств его (Бабкина) соучастия в преступлении, при этом он (Бабкин) в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, кроме того, суд перечислил смягчающие обстоятельства, но необоснованно не применил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Бабкина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бабкина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Бабкина установлена и подтверждена исследованными, оцененными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшей... об обстоятельствах, при которых ее обманули неизвестные люди и похитили сумма, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра банковских документов.., протоколами осмотра сведений и детализации телефонных соединений, протоколом осмотра скриншотов с камер видеонаблюдения, показаниями Бабкина в той части, в какой он не отрицал факт получения им денег, сброшенных потерпевшей... из окна квартиры.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей осужденного судом не установлено.

Суд проверил и оценил показания Бабкина о его неосведомленности о совершаемом в отношении потерпевшей преступлении. Суд в приговоре привел мотивы, по которым критически отнесся к таким показаниям Бабкина.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабкина в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении мошенничества Бабкиным в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом свидетельствует характер их совместных, согласованных и распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - обман потерпевшей и завладение принадлежащими ей деньгами в крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Наказание Бабкину судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Бабкин впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывал помощь больным родственникам, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и возместил ей ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

В качестве смягчающих наказание Бабкина обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Бабкина и его родственников, наличие иждивенцев, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бабкину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. в отношении Бабкина М.Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи