Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22672/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Тена Р.С, его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, осужденного фио, его защитника - адвоката Ненайденко А.Г, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тена Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Ненайденко А.Г. в защиту фио

на приговор Люблинского районного суда адрес

от 18 апреля 2022 г, которым

Тен Руслан Сергеевич, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, холостой, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Вахрамеев Николай Алексеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, судимый 26.11.2019 г. Прикубанским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.01.2020 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу, при этом Тену Р.С. - из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, а Вахрамееву Н.А. - из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Тен Р.С. и Вахрамеев Н.А. признаны виновными в том, что 12 декабря 2020 г. совершили в отношении потерпевшей фио разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тен Р.С. и Вахрамеев Н.А. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ненайденко А.Г. в защиту фио просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывая, что по делу не установлено и не доказано совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия, не опровергнуты показания осужденных о цели их прихода в квартиру потерпевшей, суд в приговоре не указал - по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия осужденных могут подпадать под самоуправство, кроме того, назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный Тен Р.С. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливое решение, по делу не доказано его (фио) соучастие в совершенном в отношении фио преступлении, наличие у него с фио планирования и сговора не доказано, они договаривались лишь о продаже потерпевшей датчика утечки марка автомобиля по завышенной цене, удары бабушке наносил фио, он (фио) старался оказать потерпевшей посильную первую помощь, доводы следствия и выводы суда о том, что он (фио) наблюдал у двери за обстановкой и забрал деньги основаны на предположениях, поскольку доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тена Р.С. его предыдущий защитник - адвокат Лукьяненко Н.Д. поддерживает доводы жалобы Тена Р.С. и указывает на необоснованность осуждения Тена Р.С. вследствие недоказанности вины.

На приговор государственным обвинителем Чернусской А.В. было подано апелляционное представление, которое отозвано автором до начала апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб защиты, при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио и фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио и фио подтверждена исследованными и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления причастности фио и фио к совершенному в отношении фио преступлению и задержания осужденных, показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах обнаружения потерпевшей в ее квартире 14.12.2020 г, показания свидетелей фио, фио об условиях жизни и характере скончавшейся 22.12.2020 г. потерпевшей фио, карточка происшествия о госпитализации 14.12.2020 г. избитой неизвестными фио, протокол осмотра места происшествия - квартиры фио, протоколы проведенных с участием фио и фио осмотров места происшествия с указанием осужденными своих действий при совершении преступления, протокол осмотра запечатлевших фио и фио скриншотов с камер городского видеонаблюдения, экспертное заключение о выявленных у потерпевшей фио телесных повреждениях: множественных кровоподтеках и ссадин, а также повлекших причинение средней тяжести вред здоровью - закрытой челюстно-лицевой травмы в виде переломов орбиты, скуловой кости, верхнечелюстных пазух, нижней челюсти и закрытой травмы грудной клетки в виде переломов ребер.

Учитывая совершение фио и фио преступления в отношении престарелой потерпевшей фио в условиях неочевидности, а также отсутствие возможности получить объяснения от потерпевшей в силу того, что она скончалась через непродолжительное после преступления время, конкретные противоправные действия каждого из осужденных были установлены судом на основе сопоставления и анализа многочисленных показаний фио, фио, данных ими на протяжении всего производства по уголовному делу.

Несмотря на непоследовательность и противоречивость показаний фио и Вахромеева, суд первой инстанции указал основания, по которым принял показания подсудимых в определенной их части и отверг в той части, в какой подсудимые стали отрицать причастность фио к преступлению.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям фио, фио и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении ими в отношении фио разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, в силу положений ст. 14 УПК РФ, мотивированно исключил из предъявленного фио и фио обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" и в результате переквалифицировал действия осужденных со ст. 162 ч. 3 на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

О совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевшей.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденными.

Действия фио и фио правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в преступлении, состояния здоровья и иных установленных сведений о личности фио и фио, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении больного престарелого отца, фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет родителей, в том числе больного отца, положительно характеризуется по месту жительства и страдает заболеваниями, при этом фио судим и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио и фио в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, а фио также с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио и фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. в отношении осужденных Тена Руслана Сергеевича и Вахрамеева Николая Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: