Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22677/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Утяцкого И.М, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Утяцкого И.М, на приговор Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении

Шустова Дениса Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего директором по подбору персонала в ООО "Транспортно-логистическая компания Байкал", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шустову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Шустову Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шустову Д.Н. зачтено время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 01.06.2021 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, решение суда и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного фио, адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес 01 июня 2021 года.

В судебном заседании Шустов Д.Н. вину не признал, отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с приговором, осужденный Шустов Д.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор основан на предположениях и на доказательствах, не отвечающих требованиям закона. Как следует из материалов дела, весов и других предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, не обнаружено. Доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не имеется, а его размер не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт, поскольку наркотики он приобрел для личного употребления и сбывать его не собирался. К тому же в отношении него не было оперативной информации. Фотографии мест хранения наркотиков сделал для себя, чтобы не забыть, где они хранятся. Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в его пользу. При назначении наказания, суд не учел длительное содержание его под стражей. Другие смягчающие обстоятельства суд принял формально. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание, либо отменить приговор, а дело передать на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. также не согласен с указанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Шустов Д.Н. вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с целью дальнейшего сбыта. Шустов Д.Н. регулярно употребляет наркотическое средство - героин, которое приобретал у Алины для личного употребления посредством "тайника-закладки". Весной 2021 года, Алина предложила ему заработать путем раскладывания свертков с наркотическим средством в "тайники-закладки". фио для вида согласился на данное предложение, решив, что наркотики оставит себе для личного употребления. Делать закладки и сообщать о них не собирался, наркотики домой не приносил и дома их не употреблял. Получив от Алины наркотики, несколько свертков с героином решилспрятать в разных местах, чтобы в разное время, по необходимости, забирать по одному свертку и употреблять их, а чтобы не забыть, где спрятал, фотографировал места, куда прятал свертки, поэтому спрятал несколько свертков и сделал фотографии. Когда он был задержан сотрудниками полиции, то добровольно указал на местонахождение свертков. Показания, данные на стадии предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства Шустов Д.Н. не подтвердил, указав, что давал их, находясь в состоянии наркотического опьянения, а протоколы подписывал, не читая. Отказ Шустова Д.Н. от медицинского освидетельствования не является доказательством того, что последний в день задержания не употреблял наркотические средства. Доказательств наличия умысла у фио на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, сторона обвинения не представила, а суд первой инстанции доказательством о наличии у фио такого умысла незаконно признал его показания, данные в ходе предварительного следствия после задержания.

Автор жалобы указывает, что у фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, кокаин, алкоголь). Что касается фотографий, обнаруженных в памяти телефона осужденного, то сторона обвинения не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шустов Д.Н. отправлял эти фотографии не установленному лицу и это лицо их получило, поэтому оснований утверждать об оконченном преступлении, не имеется. Наличие оперативной информации о молодом человек по имени фио, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, не может быть доказательством наличия умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, без проведения проверки данной информации и подтверждения процессуальным путем. Не может быть доказательством пересказ оперативного работника сведений, полученных от задержанного лица или прочитанных в протоколе его допроса. Вывод суда о наличии у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно взял за основу приговора показаниям фио от 02.06.2021 года, данные им на предварительном следствии. Адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, предоставив для подготовки для подготовки к прениям час. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не принял данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе матерью фио и коллегой по работе фио, не принял во внимание ходатайство трудового коллектива ООО "ТЛК Байкал", согласно которому трудовой коллектив просил не назначать Шустову Д.Н. наказание, связанное с лишением свободы. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Шустову Д.Н. более мягкого наказания. Просит приговор Чертановского районного суда от 17.05.2022 г в отношении фио отменить. Квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности молодого человека по имени "Денис" к распространению наркотических средств, который 01.06.2021 г. будет делать "тайники-закладки" с героином по адресу: адрес, где впоследствии и был задержан Шустов Денис Николаевич, у которого был изъят сверток с веществом и мобильный телефон, а также свертки с веществами из мест, указанных им; свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре мест происшествия, в частности, в подъезде, на девятом-десятом этажах, на улице, слева от подъезда на газоне, на парковке по адрес, в ходе которых Шустов Д.Н. сам указывал места, где он сделал "тайники-закладки", из которых впоследствии действительно изымались пакетики, пять или шесть штук, также досматривали самого фио; свидетеля фио, являвшегося понятым, об обстоятельствах досмотра фио, который сообщил, что при нем находится один сверток с наркотическим средством - героин, при этом из кармана пиджака фио был изъят мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi" с в сим-картой ПАО "МТС" с абонентским номером 8-916-850-79-54, а из правого кармана изъят свёрток с веществом. При этом Шустов Д.Н. заявил, что изъятое у него принадлежит ему. Далее были проведены осмотры мест, на которые Шустов Д.Н. добровольно указал, как на места расположения оборудованных им "тайников-закладок" с наркотическими средствами. В ходе осмотров были изъяты четыре свёртка. Также Шустов Д.Н. добровольно указал на место, в сторону которого он выбросил несколько свёртков с наркотическим средством - героин, когда увидел сотрудников полиции, где также были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей не имелось. Что касается показаний свидетеля фио, сотрудника ОНК УВД, то сомневаться в его объективности оснований не имеется. Как следует из материалов дела, осужденный, в отношении которого имелась оперативная информация, будучи задержанным, в присутствии понятых, сообщил о наличии при нем свертка с героином, помещения свертков с героином в места закладок, а также то, что еще два свертка с героином он выбросил, указав места закладок и сброса, где действительно, как и при нем лично, так и в местах, указанных осужденным, были обнаружены и изъяты свертки с веществами.

фио и фио, принимавшие участие в мероприятиях в качестве понятых дали аналогичные показания.

Больше того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

актом личного досмотра фио о том, что у него из карманов одежды изъяты сверток с веществом и телефон. Согласно заявлению фио в изъятом у него свертке содержится героин, который он хранил при себе с целью осуществить "тайник-закладку". При этом заявил, что готов добровольно указать ранее оборудованные им "тайники-закладки";

протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним, согласно которым 01.06.2021 г, из указанных осужденным мест "закладок" и места, куда он выбросил свертки, изъяты свертки с веществами, которые согласно заключениям эксперта являются героином (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и могли ранее составлять единую массу;

протоколом осмотра мобильного телефона марки "Redmi by Xiaomi", изъятого у фио, в Галерее которого имеются фотоизображения "тайников-закладок", выполненных 01.06.2021 г.: в 19:18 в траве на улице; в 19:27 с указанием "кировоградская 17 к 2, со стороны парка", в 19:43 в помещении с указанием "9 эт", в помещении в 19:44.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и вещества осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Какие-либо нарушения при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификации не подлежат, как об этом просят осужденный и его защитник. Также не имеется оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оценивая показания фио, данные им в ходе судебного следствия о том, что он делал "тайники-закладки" с героином для дальнейшего личного употребления, поскольку не хотел хранить их по месту жительства, суд первой инстанции признал несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, направленные на смягчение уголовной ответственности за содеянное, а потому обоснованно подошел к ним критически.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельствам дела соответствуют показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он делал "тайники-закладки" с героином в целях совместного с неустановленным следствием соучастником "Алиной" последующего их сбыта потребителям наркотических средств.

Утверждения стороны защиты о даче указанных показаний осужденным, будучи в состоянии опьянения и подписания их последним, не читая, проверялись судом первой инстанции, который правильно указал в приговоре о том, что данные показания получены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, при участии защитника, с письменным указанием Шустовым Д.Н. о прочтении им протокола допроса, отсутствии у участвующих в допросе лиц, в том числе, у осужденного, замечаний и дополнений к протоколу. Более того, Шустовым Д.Н. указано, что какого-либо физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, что также подтверждается показаниями представителей общественности, не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, то есть фио и фио Сославшись на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отметил, что Шустов Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрос же фио в качестве обвиняемого состоялся, спустя сутки после его задержания.

Суд обоснованно признал показания фио, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, положив их в основу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, способом защиты от обвинения.

Как указал суд в своем решении, об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, а именно, факт размещения им в различных местах в "тайниках-закладках" наркотических средств, упакованных идентично с изъятыми у него в ходе личного досмотра и выброшенными им непосредственно перед задержанием, наркотическими средствами, факт фотографирования мест закладок, сопровождение фотоизображений пояснениями о местоположении наркотических средств, а также показания самого фио, данные им в качестве обвиняемого, о том, что весь объем, изъятых наркотических средств, предназначался для его дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

При этом следует отметить о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о противоправной деятельности фио по незаконному обороту наркотических средств, в группе лиц, в результате реализации которой у фио и мест раскладок было обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом, общий вес изъятого наркотического средства, намного превышающий разовую дозу для потребителя наркотических средств, расфасовка наркотического средства в удобную для реализации форму и упаковку, информация, обнаруженная в мобильном телефоне осужденного, факт задержания осужденного непосредственно после размещения им наркотических средств - героин в тайниковых закладках и сброса части из них, также свидетельствует о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается фактом предварительной договоренности между осужденным и неустановленным соучастником, заранее согласованной договоренности о характере действий каждого, распределение преступных ролей, получение осужденным наркотических средств в месте указанном соучастником, для последующей реализации посредством закладок потенциальным потребителям наркотических средств, фиксация мест закладок посредством фотографии.

То обстоятельство, что Шустов Д.Н. является лицом, употребляющим наркотические средства, а потому, якобы, не может быть их распространителем, не свидетельствует о том, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С утверждениями защитника о нарушении его прав фактом отказа судом отложения судебного заседания в целях предоставления защитнику времени для подготовки к прениям сторон, согласиться нельзя. Как следует из протокола судебного заседания, судом было отложено судебное заседание и защитнику по его ходатайству было предоставлено время для подготовки к прениям сторон. После возобновления судебного заседания стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали об окончании судебного следствия, заявив, что готовы к судебным прениям. При этом Шустов Д.Н. отказался от участия в прениях.

Согласно заключению комиссии экспертов, Шустов Д.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Шустова Д.Н. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, кокаин, алкоголь). Однако указанные изменения психики не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шустов Д.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шустов Д.Н. не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Наказание осужденному Шустову Д.Н. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в том числе его матерью и коллегой по работе.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал семейные обстоятельства, наличие у него иждивенцев, то есть матери, сожительницы, ее несовершеннолетней дочери, состояние здоровья и наличие конкретных заболеваний, как у самого фио, страдающего рядом хронических заболеваний, так и у его близких и родственников, а также, вопреки доводам осужденного, длительное содержание под стражей до постановления приговора суда.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование фио правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

Оценив указанные данные в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Изложенные обстоятельства в их совокупности, как указал суд первой инстанции и судебная коллегия соглашается с данным выводом, свидетельствуют о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для изменения квалификации и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года в отношении Шустова Дениса Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: