Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22690/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., адвоката Валуева О.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шпагина К.С., при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Валуева О.О. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

Шпагину К. С,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Валуева О.О. и обвиняемого Шпагина К.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Шпагина.

15 сентября 2022 года Шпагин задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 сентября 2022 года Шпагину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

16 сентября 2022 года срок задержания обвиняемого Шпагина продлен на 72 часа, то есть до 17 час. 50 мин. 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Шпагина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев О.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, доводы защиты не опровергнуты, сведения о личности обвиняемого не исследованы, невозможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обоснована. Суд проигнорировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не учел, что Шпагин.., скрываться от следственных органов не намерен. Просит отменить постановление суда и избрать Шпагину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шпагина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шпагина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шпагина меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Шпагина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Шпагину преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шпагин может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Шпагина в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шпагин, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Шпагину меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Шпагину иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Шпагина под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Шпагина меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпагина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Шпагину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года об избрании

в отношении

Шпагина К. С.меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: