Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22691/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриев Е.В., адвоката Шугаева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Шепеля А . Н ., ***, не судимого, продлен срок действия запретов на 02 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Шугаева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриев Е.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепель А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

08 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело.

09 февраля 2022 года Шепель А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года Шепелю А.Н. избрана мера пресечения в виде применения запрета определенных действий на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

15 февраля 2022 года Шепелю А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 марта 2022 года действия Шепеля А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01 апреля 2022 года Шепелю А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Срок применения запрета определенных действий неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 08 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 ноября 2022 года.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 08 ноября 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Шепель А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в этой связи следствие приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий Шенелю А.Н. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в то время как менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить устранение возможности помешать установлению истины по делу и позволит повлиять на участников уголовного судопроизводства, следствие считает, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Шугаев М.В. считает его является несправедливым, незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет отмену или изменение постановления в апелляционном порядке. С выводом суда защита не согласна, поскольку является несостоятельным, поскольку следствием допрошены все потерпевшие и свидетели, назначены все необходимые судебные экспертизы, по некоторым из них получены заключения, то есть в настоящее время следствием фактически собраны и должным образом закреплены все необходимые доказательства. К тому же близкая Шепеля А.Н. - Б. Е.В, по просьбе Шепеля А.Н, полностью загладила моральный вред и возместила материальный ущерб потерпевшей К. Л.С. Гражданская жена Шепеля А.Н. - Ш. А.А. по его же просьбе оплатила потерпевшему Г. Р.И. медицинское обследование и лечение. Таким образом, утверждение следствия о возможном давлении Шепеля А.Н. на указанных лиц, носит предположительный характер. Шепель А.Н, несмотря на то, что проживает ***, всегда вовремя прибывал к следователю на следственные и иные процессуальные действия, а также в суд. Запрет выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по месту его фактического проживания в частном доме по адресу: ***, следствием не мотивирован. Суд проигнорировал обстоятельства, характеризующие Шепеля А.Н, ***. Шепель А.Н. ***. Просит постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, о продлении Шепелю А.Н. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде запрета определенных действий, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по делу и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей соблюдать один или несколько запретов. При этом срок применения запрета, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных оснований устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Шепеля А.Н. меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого и его близких родственников.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления указанной меры пресечения, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока запретов, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении указанной меры пресечения в отношении обвиняемого, не найдя оснований для ее изменения. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Права участников уголовного судопроизводства не нарушены, а потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года о продлении срока действия запретов в отношении Шепеля А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий