Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сучилова Д . Ю ., ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2022 года в отношении Сучилова Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

28 марта 2022 г. Сучилову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, т.е. до 27 мая 2022 г.

Срок содержания под стражей Сучилову Д.Ю. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июля 2022 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 27 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 августа 2022 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 27 сентября 2022 г.

22 августа 2022 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сучилова Д.Ю. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 27 сентября 2022 г, поскольку по делу необходимо провести очные ставку между обвиняемым и потерпевшим, обвиняемым и свидетелями, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Сучилова Д.Ю. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, судим, ***, в связи с чем у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Сучилов Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. считает, что оснований для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Сучилова Д.Ю. у следователя не было, как и у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства. Сучилов Д.Ю. является *** и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, а потому полагать, что Сучилов Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имелось, поэтому к Сучилову Д.Ю. можно применить более мягкую меру пресечения, учитывая, что Сучилов Д. Ю. активно способствует следствию в раскрытии преступления, дал признательные правдивые показания, фактически все участники производства по делу допрошены, собраны и закреплены доказательства по делу, заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию в расследовании дела Сучилов Д.Ю. не намерен. Сучилов Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории тяжких. У Сучилова Д.Ю. были установлены хронические заболевания, он нуждается в квалифицированной помощи специалистов и на сегодняшний день его состояние здоровья осложнилось. При этом, следствие по делу на сегодняшний день фактически завершено. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24.08.2022г. в отношении Сучилова Д.Ю, отказать в удовлетворении ходатайства следователю. Сучилова Д.Ю. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сучилов Д.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сучилова Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий