Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22725/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Рубасской С.Т, переводчика фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Рубасской С.Т.

на

постановление Головинского районного суда адрес

от 03 октября 2022 г, которым

фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 240 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 05 декабря 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, в отношении которых решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.02.2022 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные по ст. 240 ч. 3 УК РФ и по ст. 241 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ.

04.08.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение по ст. 240 ч. 3 УК РФ.

05.08.2022 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04.10.2022 г.

Срок расследования продлен до 05.12.2022 г.

03.10.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 05 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. в защиту фио просит судебное постановление от 03.10.2022 г. отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что следствием не представлены доказательства причастности фио к организованной группе, обвинение фио основано на оговоре одной из обвиняемых, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого фио преступления, судом не учтены сведения о личности данного обвиняемого и проигнорированы доводы защиты о возможности содержания фио под домашним арестом.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.10.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства и установлено судом, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, по месту временного пребывания фактически не проживал, что наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о необоснованности предъявленного фио обвинения не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: