Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22733/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Камбаевой (фио) кызы Нурмира, представителей потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, Кожомбердиева К.К., переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителей потерпевшей - адвоката фио, Кожомбердиева К.К., на приговор Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении

Алиева Данияра Чолпонбаевича, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО "Вест Лайн", зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с/у Ак-жар, адрес, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 16 июня 2021г. по день провозглашения приговора зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Признано назначенное Алиеву Д.Ч. наказание отбытым.

Мера пресечения Алиеву Д.Ч, в виде заключения под стражу отменена.

Алиев Д.Ч. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы дела, решение суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления потерпевшей Камбаевой (фио) кызы Нурмира, представителей потерпевшей - адвоката фио, Кожомбердиева К.К, адвоката фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев Д.Ч. признан виновным в причинении смерти Калбаеву Н.А. по неосторожности.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес в период времени с 22 часов 22 минут 13.06.2021 до 00 часов 30 минут 14.06.2021 года.

В судебном заседании осужденный Алиев Д.Ч.

вину признал в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представители потерпевшей - адвокат Лапшин А.Н. и Кожомбердиев К.К. в своих апелляционных жалобах указывают, что перепредъявление обвинения в ходе предварительного следствия обвиняемому Алиеву Д.Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего на более мягкую ч. 1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное убийство, было произведено следователем по надуманным основаниям незаконно и необоснованно. В материалах уголовного дела имелись все необходимые прямые и убедительные доказательства, уличающие фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Алиеву Д.Ч. дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Авторы жалоб приводят показания свидетеля фио, как доказательство, уличающего фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приводят показания свидетеля фио о том, что Алиев Д.Ч. и фио между собой ссорились, слышали требование "руку убери" и неразборчивый крик. В этой связи, по мнению авторов жалоб, криком "убери руку" потерпевший фио отреагировал на захват в замок его шеи, которым причинен разрывы связок шеи. Далее, авторы жалоб описывают события, происходившие, по их мнению, на месте преступления, утверждают, что осужденный умышленно причинил вред здоровью Калбаева, повлекшее его смерть. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью подтвердило умышленный характер повреждений причиненных Алиевым Д.Ч. Калбаеву фио того, были у него обнаружены кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и очаговые кровоизлияния в мягких тканях, которые образовались в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.

По мнению потерпевшей стороны, Алиев Д.Ч. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы путем (замка) захвата шеи фио скрутил ему шею и дополнительно путем ударно и ударно-сдавливающих действий нанес ему многочисленные ссадины и кровоподтеки в области носа, век и других частях лица, шеи плеч, груди, пояснице, локтей и других частях тела. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Алиев Д.Ч. вину признал частично, но фактически полностью. Так он признавал, что в процессе борьбы мог причинить фио телесные повреждения, но намерений причинять смерть или тяжелую травму или тяжкий вред здоровью не имел, убивать фио, которого знает с детства, не хотел. В ходе дальнейшего производства предварительного следствия, по мнению потерпевшей стороны, искусственно органами следствия была взята надуманная версия произошедшего, что, якобы, телесные повреждения фио причинены после падения его на землю с высоты собственного роста, после произведенной Алиевым Д.Ч. подсечки. Таким образом, предъявленное обвинение Алиеву Д.Ч. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не основано на материалах дела. При этом оспаривается вывод комиссии экспертов о том, что получение фио телесных повреждений при падении не исключается, поскольку противоречат выводам первоначальной судебно-медицинской экспертизы. Просят приговор Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении фио отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям, вопреки доводам потерпевшей стороны, надлежащую юридическую оценку.

В частности, виновность осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей фио Н, сестры Калбаева Н.А, которой о наступлении смерти брата стало известно 14 июня 2021 года; свидетеля фио, двоюродного брата Калбаева Н.А, об обстоятельствах совместного с Алиевым Д.Ч, фио и фио распития спиртного, в процессе которого, фио и фио дважды отходили в сторону, чтобы побороться, при этом во втором случае услышал крики, подошел к ним, увидел фио, лежащим на Калбаеве, который, в свою очередь, лежал на животе. В дальнейшем фио так и остался на земле, был без сознания. Незнакомый человек вызвал скорую помощь и полицию; свидетеля фио о том, что во время распития спиртного, фио и фио стали ссориться друг с другом, отошли от места распития и стали бороться. Они их разняли. Через какое-то время они снова отошли в сторону, откуда послышался крик, куда они все прибежали, фио лежал на животе, а на его спине сидел фио, однако, что происходило, он не видел; свидетеля фио о том, они предложили фио и Калбаеву решить ссору мирно и вернуться к месту распития спиртного. Через некоторое время они услышали крик, когда он подошел к месту нахождения фио и Калбаева, увидел на земле лежащего Калбаева, стоящего рядом фио, который тряс за руку Калбаева; свидетеля фио о том, что когда он шел по аллее парка, услышал крики и увидел на газоне двух мужчин азиатской внешности, которые дрались на газоне друг с другом, хватали друг друга за корпус, отбегали друг от друга и начинали опять хватать друг друга, кричали, ругались друг на друга. Также видел на расстоянии примерно 5-6 метров на земле лежащего на спине человека, рядом с которым находилось двое других мужчин азиатской внешности, один из которых сидел на земле и держал лежащего мужчину за руку. Он (Мирзоев) позвонил в службу "102", а также вызвал "скорую помощь".

фио того, виновность фио подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, каковым являлся участок местности, где произошло преступление, осмотрен труп Калбаева Н.А.; протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, координаты 55.659042, 37.480864, парк Никулино, где фио и другие лица распивали спиртные напитки; протоколом проверки показаний обвиняемого фио на месте, в ходе которой фио показал, где и как он боролся с Калбаевым Н.А, где и в каком положении тела находился фио в момент, когда тому оказывали помощь; протоколом проверки показаний на месте свидетеля фио, который показал, где и как происходила борьба фио с Калбаевым, где он (фио) нанес удар фио, а также какие действия осуществлялись для оказания помощи Калбаеву; заключением эксперта (экспертиза трупа) о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Калбаева Н.А. обнаружены повреждения в областях шеи и головы: обширный кровоподтёк в левой височной, скуловой и щечной областях с распространением в переднебоковую область шеи слева, множественные внутрикожные кровоизлияния в задней области шеи слева с распространением в затылочную область с обширным кровоизлиянием в мягких тканях и мышцах шеи, разрывы выйной и задней продольной связок позвоночника на уровне первого и второго шейных позвонков, разрыв задней атлантозатылочной мембраны, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга, диффузные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям большого мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга. Указанные повреждения в совокупности формируют закрытую тупую травму шеи и головы, образовались прижизненно, в пределах десятков минут до наступления смерти, что подтверждается отсутствием признаков начальных реактивных изменений в мягких тканях повреждений.

Повреждения, формирующие закрытую тупую травму головы и шеи, образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в левую половину лица, затылочную и заднюю области шеи слева, сопровождавшихся резким смещением головы относительно оси позвоночника за счет его изгиба (изгибов) в шейном отделе, превышающими его физиологические пределы. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отразились. Морфологические особенности повреждений, их анатомическая локализация и взаимное расположение допускают возможность их образования как от одного, так и большего количества ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в левую половину головы и шеи. Закрытая травма шеи и головы причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. После получения указанных повреждений возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий (передвигаться, кричать и т.д.) в течение короткого промежутка времени не исключается. Смерть фио наступила от закрытой травмы шеи и головы с разрывами связок позвоночника, задней атлантозатылочной мембраны, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся восходящим отёком спинного и головного мозга, со сдавлением стволовых структур в большом отверстии затылочной кости. Таким образом, повреждения, указанные в п.1, настоящих выводов находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Этанол, обнаруженный при газохромотографическом исследовании крови и мочи в концентрации равной 1, 2 %о и 1, 5 %о соответственно, при жизни, мог обусловить лёгкую степень алкогольного опьянения. Метиловый и пропиловые спирты в крови и почке не обнаружены.

Степень развития трупных изменений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2021 с учётом причины смерти и одежды, в которой находился пострадавший, указывает, на то, что смерть фио могла наступить около 3-6 часов к моменту регистрации трупных изменений на месте его обнаружения на 03:30 14 июня 2021 года; протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля фио от 08.12.2021, в ходе которого фио показал, где и как происходила борьба фио с Калбаевым, где он (фио) нанес удар фио, а также какие действия осуществлялись для оказания помощи Калбаеву; заключением комиссии экспертов N 2123001568 от 28.03.2022 г..о том, что в протоколе допроса свидетеля фио от 16.06.2021, протоколе проверки показаний на месте от 16.06.2021 с участием фио, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля фио в полной мере не детализированы условия причинения повреждений шеи. В протоколе допроса подозреваемого фио от 16.06.2021, протоколе допроса обвиняемого фио от 16.06.2021, протоколе проверки показаний на месте от 16.06.2021 с участием фио не содержится описания условий причинения повреждений шеи. Образование закрытой травмы шеи у Калбаева Н.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого фио от 29.10.2021, а именно: "... я произвёл подсечку левой ноги Калбаева после чего сделал его бросок, от чего фио упал на левую сторону, ударившись левой стороной своей головы и шеи об землю... после моего броска фио на ноги больше не вставал... ", комиссией экспертов не исключается.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доверяет показаниям свидетелей Рысалиева, Кубатова, данным ими 16 июня 2021г, а также показаниям Рысалиева, данным им 23 июня 2021г, а также Жапарова и Мирзаева, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а потому положил их в основу приговора.

К показаниям свидетелей Жапарова, Рысалиева и Кубатова, данным ими 27 октября 2021г. на предварительном следствии, а также в суде о том, что ссоры между фио и Калбаевым не было, суд признал несостоятельными, поскольку опровергаются их же показаниями, данными непосредственно после совершения фио преступления, не доверять которым у суда оснований не имелось. По этим же причинам суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного фио о том, что ссоры между ним и Калбаевым не было.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекшее его смерть. Представители потерпевших в своих жалобах переоценивают доказательства и выдвигают свою версию событий, которая не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Несостоятелен и довод о том, что, якобы, осужденный признавал себя виновным именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть. Следует отметить, что доводы потерпевшей стороны построены на предположениях.

Что касается оценки медицинских экспертиз, то суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что они являются допустимыми достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются конкретными, не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В этой связи, оснований для производства повторных, дополнительных или иных экспертиз не имеется.

Таким образом, доводы представителей потерпевшей стороны о необходимости возвращения дела прокурору для предъявления фио обвинения в совершении более тяжкого преступления, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно выводам комиссии экспертов N 2081 от 20.10.2021г, Алиев Д.Ч. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Алиев Д.Ч. не нуждается, клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости Алиев Д.Ч. не обнаруживает.

При назначении Алиеву Д.Ч. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоту, не судим, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка 2013года рождения, престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учёл состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст, наличие иждивенцев, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного фио преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом к выводам следователя, указанным в обвинительном заключении, о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд признал несостоятельным, поскольку доказательств того, что нахождение фио в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в деле не имеется, и суду не были представлены.

Таким образом, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года в отношении Алиева Данияра Чолпонбаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий