Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-22734/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Петрова И.А. и

Старковой-Виннер В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петрова И.А. и осуждённой Асеевой А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от.., которым:

Асеева А. А,... ранее не судимая, осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением запретов и обязанностей. Мера пресечения Асеевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Петрова И.А. и Старковой-Виннер В.Н, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Асеева А.А. признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление Асеевой А.А. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асеева А.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Петров И.А. и осуждённая Асеева А.А, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой и квалификации её действий, не соглашаются с приговором, считают его незаконным и подлежащем отмене поскольку, Асеева А.А. полностью признала свою вину, загладила причинённый вред, с потерпевшей примирилась, беременна и скоро родит ребёнка, назначенное ей наказание слишком сурово, суд не обоснованно и не мотивированно отказал в прекращении дела за примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа. Просят отменить приговор суда и дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Асеевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Асеевой А.А. виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшая и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Асеевой А.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами они прямо свидетельствуют о виновности Асеевой А.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Асеевой А.А, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, то есть по ч.2 ст.167 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Суд, постановивший обжалуемый приговор, с учётом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, обоснованно отказал в ходатайствах о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в связи с назначением судебного штрафа, приняв во внимание, что такие решения не будут отвечать принципу социальной справедливости. Решения об отказе в удовлетворении таких ходатайств подробно изложены в протоколе судебного заседания, они мотивированы и отвечают требованиям ст. 256 УПК РФ, а также разъяснениям вышестоящих судов по этому вопросу, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание, назначенное осуждённой Асеевой А.А. в виде лишения свободы условно, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствием отягчающих, оснований для изменения назначенного наказания или для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года в отношении

Асеевой А. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Судья О.Н. Гривко