Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-22738/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заинтересованного лица Харькова С.В.

его защитника - адвоката Прокопчика С.Г.

представителя потерпевшего Росрыболовство - по доверенности фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопчика С.Г.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Харькова С.В. с запретом распоряжаться им до постановления приговора.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Харькова С.В, которое соединено в одно производство с другими 25 делами, возбужденными по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении него же, по факту хищения им денежных средств ФГУП "Нацрыбресурс" в общем размере сумма.

29 сентября 2021 года в жилище Харькова был проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере сумма, сумма и сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на вышеуказанное имущество Харькова, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопчик просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имеется, конфискация имущества по инкриминируемым Харькову деяниям не предусмотрена, максимально предусмотренная санкцией сумма штрафа составляет до сумма; гражданский иск по делу не заявлен; кроме того, постановлением того же суда от 28 июля 2022 года был наложен арест на квартиру Харькова, кадастровая стоимость которой превышает заявленный ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Довод апелляционной жалобы на постановление суда от 28 июля 2022 года о наложении арест на квартиру Харькова не принимается как не относящийся к обжалуемому постановлению и к предмету настоящего судебного разбирательства.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Харькова С.В. с запретом распоряжаться им до постановления приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий