Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-22773/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, представителя потерпевшего адрес... " по доверенности Житниковой Н.В, подсудимого Нефедова С.И, его защитника - адвоката Хотимчука Ю.B, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Романова А.В, его защитника - адвоката Панитковой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магита М.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Нефедова С.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.201 УК РФ, Романова А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Мера пресечения Нефедову С.И. и Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Сурикова А.С. и представителя АО "... " Житникову Н.В, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимых Нефедова С.И. и Романова А.В, их защитников - адвокатов Хотимчука Ю.B, Панитковой Е.В, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нефедов С.И. и Романов А.В, обвиняются в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемых Нефедова С.И. и Романова А.В. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Мера пресечения Нефедову С.И. и Романову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магит М.М, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечая, что в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела суд указал, что фабула предъявленного обвинения и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают период совершения Нефедовым С.И. преступления вследствие чего органом предварительного расследования неверно исчислена сумма ущерба, причиненного преступлением, указывает, что согласно материалам уголовного дела Нефедов С.И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора предприятия с 19 октября 2016 года, а на основании приказа N 226 от 21 марта 2017 года решением Совета директоров Общества, принятого в этот же день в соответствии с пунктом 16.3 Устава организации, фио приступил к выполнению обязанностей временного единоличного исполнительного органа Общества, при этом в протоколе заседания Совета директоров от 21 марта 2017 года также не указывается об отстранении Нефедова С.И. с должности генерального директора. Сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21 апреля 2017 года, то есть на дату окончания инкриминируемого Нефедову С.И. преступления, последний по-прежнему являлся генеральным директором Общества, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями и Нефедов С.И. был освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества 26 мая 2017 года на основании приказа N 386-к, то есть спустя два месяца после назначения фио на должность временного единоличного исполнительного органа Общества.

Сообщает, что преступление, инкриминируемое Нефедову С.И. и Романову А.В, окончено в момент, когда действие трудовых договоров с фио и фио было прекращено и у Общества отпала необходимость выплачивать им заработную плату как сотрудникам организации. Считает, что с учетом изложенного, позиция суда относительно привязки периода окончания преступного деяния ко времени прекращения Нефедовым С.И. своих должностных обязанностей как генерального директора Общества ошибочна; Нефедов С.И. на момент принятия фио и фио на работу являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Отмечает, что за период с 21 марта 2017 по 21 апреля 2017 года, когда временным единоличным исполнительным органом Общества являлся фио, Романов А.В, будучи соучастником преступления и занимая должность заместителя генерального директора Общества, продолжал согласовывать списки надбавок к должностным окладам сотрудников НТО-32, куда входили фио и фио Выражает мнение, что в ходе следствия период преступного деяния с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 указан верно и в результате преступных действий Нефедова С.И. и Романова А.В. фио и фио с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, то есть по день расторжения с ними трудовых договоров, выплачена заработная плата в размере.., сумма, и данная сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 265 от 21 января 2021 года. Считает, что ошибочен и вывод суда о том, что органом расследования не установлена существенность вреда, причиненного интересам Общества в результате вышеописанных в обвинительном заключении действий обвиняемых.

Ссылаясь на пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" отмечает, что причиненный Обществу материальный ущерб в размере.., сумма является существенным вредом, что подтверждается материалами уголовного дела и потерпевшей стороной. Указывает, что затраты по выплате заработной платы фио и фио отнесены к расходам адрес им. академика... " на выполнение ОКР "Лиана" по созданию продукции оборонно-промышленного комплекса для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта и помимо этого, надбавки к должностным окладам фио и фио, как работникам, числящимся за тематическим отделом N 32.42, сотрудники которого и выполняют ОКР "Лиана" согласно условиям контракта, устанавливались за счет средств на выполнение указанного государственного контракта. В связи с этим отмечает, что денежные средства в размере.., сумма, выплачены адрес им. академика... " фио и фио за счет бюджетных средств, выделенных Министерством обороны России на реализацию ОКР "Лиана" в рамках государственного контракта для нужд обороны страны. Ссылаясь на вывод суда первой инстанции, что на период совершения обвиняемыми преступления фио и фио являлись помощниками депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации фио не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, считает, что предъявленное органом предварительного следствия Романову А.В. и Нефедову С.И. обвинение в формулировке относительно статуса фио и фио как помощников депутата, в то время как они были помощниками депутата на общественных началах, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, искажающим суть обвинения или ухудшающими положение обвиняемых.

Выражает мнение, что органом расследования достоверно установлены и документально подтверждены время совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, требования ст. 73, 220 УПК РФ не нарушены. Отмечает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение после окончания судебного следствия и прений сторон по истечении почти 12 месяцев со дня направления дела в суд. Полагает, что собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалов, исследованных в ходе судебного следствия, и показаний свидетелей, в своей совокупности было достаточно для всестороннего, объективного разрешения уголовного дела и принятия судом итогового решения, предусмотренного главой 39 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Нефедова СИ. и Романова А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, обвиняемые Нефедов С.И. и Романов А.В. обвиняются в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так из предъявленного обвинения Нефедову С.И. и Романову А.В. следует, что Нефедов С.И, являясь генеральным директором адрес... ", и Романов А.В, являясь заместителем генерального директора по реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и научно-техническому развитию предприятия адрес... ", совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили инкриминируемое им преступление в период времени с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Вместе с тем, на основании приказа N 226 от 21 марта 2017 года на основании решения Совета директоров адрес им. академика... " принятого 21 марта 2017 года фио приступил к обязанностям временного единоличного исполнительного органа Общества с 21 марта 2017 года, и с указанного дня, согласно "Книги регистрации приказов" адрес им. академика А.И. Берга" подписантом приказов предприятия является фио, а согласно приказа N 386-к от 26 мая 2017 года трудовой договор от 23 декабря 2016 года с генеральным директором адрес им. академика А.И. Берга" Нефедовым С.И. расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ с 26 мая 2017 года.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом установленных им обстоятельств по делу, с 21 марта 2017 года единоличным исполнительным органом Общества являлся фио, из описания в обвинительном заключении предъявленного обвинения Нефедову С.И. не следует, что он, состоя на должности генерального директора Общества до 21 марта 2017 года, с 21 марта 2017 года выполнял управленческие функции в Обществе в виде определения видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.д.), порядка и условий их применения, а также устанавливал формы, систему и размер оплаты труда работников Общества, в том числе определял размер заработной платы, надбавок и иных выплат фио и фио с 21 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, то есть обвинительное заключение не содержит мотивированных выводов о времени совершения инкриминируемого Нефедову С.И. преступления, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают обстоятельства вмененного Нефедову С.И. преступления, в том числе, время его совершения, что является существенным нарушением закона.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, инкриминируемого Нефедову С.И. и Романову А.В, является причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при этом сославшись на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", что при решении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало её деловую репутацию), характер и понесенного ею материального ущерба.

При этом принимая во внимание предмет деятельности адрес... ", указанный в Уставе Общества, а также основной вид деятельности организации и иные виды деятельности Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из описания в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения не следует, что установленный в ходе предварительного расследования ущерб в сумме сумма, сумма нанес существенный вред правам и законным интересам Общества, каким либо образом повлиял на деятельность Общества, кроме этого не дана надлежащая оценка характеру и размеру понесенного Обществом ущерба.

Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также данный вывод суда не опровергает довод апелляционного представления, что денежные средства в размере.., сумма, выплачены адрес им. академика А.И. Берга" фио и фио за счет бюджетных средств, выделенных Министерством обороны России на реализацию ОКР "Лиана" в рамках государственного контракта для нужд обороны страны.

Вопреки доводам апелляционного представления, заслуживает внимание и вывод суда первой инстанции, что ссылка органов предварительного следствия о том, что фио и фио являлись в указанный период времени помощниками депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом материалам уголовного дела, поскольку они являлись помощниками депутата на общественных началах, которые не имеют официального правового статуса и могут выполнять поручения депутата без отрыва от основной профессиональной деятельности, которые были трудоустроены в адрес им. Академика... ".

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Нефедова С.И. и Романова А.В. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев