Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22819/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемых Беляева А.Н. и Врублевского П.О., защитников - адвокатов Бозкурт Е.В., Вахрамеева А.И., Иноядова А.Е. и Перетятко В.С., представивших удостоверения и ордера, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бозкурт Е.В., Вахрамеева А.И. и Иноядова А.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым

Беляеву А. Н,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Врублевскому П. О,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемых Беляева А.Н. и Врублевского П.О, защитников Бозкурт Е.В, Вахрамеева А.И, Иноядова А.Е. и Перетятко В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 марта 2022 года Беляев и Врублевский задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года Беляеву и Врублевскому, каждому в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по делу до 18 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

4 августа 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Вахрамеев - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и применить к обвиняемому Беляеву в качестве меры пресечения залог либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья в постановлении сослался на показания подозреваемых Кульневой и Сомова, однако в представленных материалах протоколы допросов этих лиц отсутствуют;

- доказательства, подтверждающие причастность Беляева к инкриминируемым ему деяниям, не представлены;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Беляева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- непроживание Беляева по месту его постоянной регистрации не является основанием для продления срока действия столь строгой меры пресечения;

- судья не дал надлежащую оценку его письменным возражениям на соответствующее ходатайство следователя;

- расследование организовано неэффективно, что судом проигнорировано;

- Беляев... ;

- его подзащитный является несудимым,... ;

-... ;

- по месту содержания под стражей Беляев характеризуется положительно;

-... ;

- защитник Бозкурт - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Врублевскому иную, более мягкую, меру пресечения.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- одним из мотивов продления срока содержания Врублевского под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущем ходатайстве. Вместе с тем следователь не указал причины, по которым эти действия не произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей;

- расследование организовано неэффективно;

- вмененное Врублевскому "деяние" относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности;

- фактические данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Врублевского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд немотивированно отверг возможность применения к обвиняемому Врублевскому иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста. Между тем... ;

- обвиняемый Врублевский... ;

- ее подзащитный... ;

- защитник Иноядов - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Врублевскому иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- конкретные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Врублевского намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- к Врублевскому как субъекту предпринимательской деятельности недопустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в нарушение ст. 99 УПК РФ суд не принял во внимание сведения о семейном положении Врублевского и иные значимые обстоятельства;

- его подзащитный... ;

-... ;

- суд не обосновал неприменение к Врублевскому иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского поданы с согласия надлежащего должностного лица.

Беляев и Врублевский обвиняются в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Беляева и Врублевского, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Беляева и Врублевского, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Беляеву и Врублевскому, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, в случае изменения обвиняемым Беляеву и Врублевскому, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Беляев и Врублевский, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этих выводов.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Беляевым и Врублевским противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности каждого обвиняемого, а также иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, показания подозреваемых Кульневой и Сомова судом первой инстанции не оглашались и, соответственно, не исследовались. Исходя из этого, ссылки на показания указанных выше лиц надлежит исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения. Исключение показаний перечисленных выше лиц никоим образом не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Беляева и Врублевского, поскольку в постановлении судьи содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Беляева А. Н. и Врублевского П. О. изменить:

- исключить из постановления указание на показания подозреваемых Кульневой Н.И. и Сомова Д.П.

В остальном это постановление оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья