Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22829/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Градова Е.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 09 ноября 2022 года Адвокатского кабинета, осужденного

Лебедева П... Ю.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева П.Ю.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым

ЛЕБЕДЕВ П... Ю..,.., ранее судимый:

1. 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

2. 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N76 Войковского района г.Москвы по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; освободившегося 15 января 2019 года по отбытии наказания;

3. 08 февраля 2019 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

-

осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Лебедева П.Ю. по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года, и по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Лебедеву П.Ю. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 08 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Лебедева П.Ю, защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев П.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Лебедевым П.Ю. 08 августа 2021 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Лебедев П.Ю. свою вину фактически признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лебедев П.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания и необоснованным.

Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание доводы стороны защиты, все данные, характеризующие его личность. Судом не дана оценка также аморальным и провоцирующим действиям потерпевшего. Также не учтено наличие у него троих малолетних детей... года рождения, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Настаивает, что на предварительном следствии признал свою вину.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Лебедева П.Ю. изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И, не соглашается с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Лебедева П.Ю. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Лебедева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Ж... К.М. об обстоятельствах, произошедших 08 августа 2021 года, в ночное время, когда он с друзьями отдыхал во дворе дома 7 по 3-му... пер, они распивали спиртные напитки, шутили, что не понравилось жителю дома Лебедеву П.Ю, который крикнул им, чтобы они замолчали и уходили. По его мнению, они вели себя в рамках приличия. После чего Лебедев П.Ю. вышел во двор с ножом и топором и направился в их сторону. Допускает, что, направляясь к ним, он высказывал угрозы физической расправы, но убийством не угрожал. При этом, Лебедев П.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ж...) предупредил, что вызовет сотрудников полиции, но Лебедев П.Ю. на это не отреагировал и пошел на него с топором. Почувствовав угрозу со стороны Лебедева П.Ю, во избежание причинения вреда, он бросил в Лебедева П.Ю. бутылку из-под пива, которая разбилась об него. Лебедев П.Ю. после этого метнул в него топор. Он (Ж...) пошел в сторону Лебедева П.Ю, чтобы разъяснить, что так не делают, но Лебедев П.Ю. достал нож, на что он стал убегать от него. Лебедев П.Ю. побежал за ним. Через секунды он почувствовал первый удар ножом, который попал в ягодицу, второй удар пришелся в ребро. После чего Лебедев П.Ю. забрал топор и ушел. Он думал, что рана несерьезная, подруга перевязала ее, и он сам пошел в травмопункт.

Но рана оказалась глубокой и его отвезли в больницу, где сделали операцию; свои показания потерпевший Ж... К.М. также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Лебедевым П.Ю.; а также показаниями свидетелей.., очевидцев происшествия, подтвердивших показания потерпевшего Ж... К.М, свидетеля... К.С, фельдшера Скорой помощи, об оказании им медицинской помощи Ж... у К.М, у которого была зафиксирована колото-резаная рана левой поясничной области, правой ягодичной области, который был госпитализирован в больницу; свидетелей.., сотрудников полиции, которые установили по камерам наблюдения причастность Лебедева П.Ю. к совершению преступления в отношении Ж... К.М, чьи показания полно и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Лебедева П.Ю. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва,.., напротив входа в подъезд N1, на крыльце подъезда обнаружены топор и молоток, которые изъяты; справкой ГКБ им Боткина С.П. о доставлении Ж... К.М. с проникающим колото-резаным ранением левой половины грудной клетки с пересечением 11 ребра, ранение диафрагмы, резаной раной правой ягодицы, алкогольное опьянение; протоколом осмотра сд-диска с записью камер видеонаблюдения с места происшествия, на которой зафиксирована момент совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы Ж... К.М, согласно которой у последнего обнаружены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 11 левого ребра, пристеночной плевры, диафрагмы, кровь и воздух в левой плевральной полости, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана правой ягодицы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; заключениями биологической, трасологической экспертиз, экспертизы холодного и метательного оружия, иными и вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Ж... К.М, свидетелей... были исследованы в ходе судебного следствия, при наличии противоречий, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия и все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лебедева П.Ю, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лебедева П.Ю, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Лебедева П.Ю, который заявлял, что 08 августа 2021 года сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время сделал замечание компании молодых людей, которые шумели во дворе дома. В ответ услышал оскорбления в свой адрес и решилвыйти на улицу. С собой взял топор, чтобы им напугать и разогнать ребят. С собой у него также был нож. На улице стал конфликтовать с компанией ребят. Топор у него был в правой руке, возможно, он им и размахивал. В ходе конфликта Ж... К.М. бросил в него стеклянную бутылку, сильно поранил ею ухо. После этого он отмахивался ножом или топором и что именно при этом произошло, он не помнит.

Однако, в ходе предварительного следствия Лебедев П.Ю. утверждал, что подвергся избиению со стороны компании ребят и применил топор, отмахиваясь от них, попав одному из них в туловище. Применил топор, обороняясь от нападавших.

К показаниям осужденного Лебедева П.Ю, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, направленными на уход от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, записью с камер видеонаблюдения и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина Лебедева П.Ю. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева П.Ю, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также выводов судебно-медицинской экспертизы исходя из характера имевшихся у потерпевшего повреждений, механизма их образования. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Версия Лебедева П.Ю. была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства. Утверждения Лебедева П.Ю. о том, что лишь отмахивался топором или ножом от потерпевшего, опровергаются как показаниями потерпевшего Ж... К.М, свидетелей.., так и заключением судебной медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ж... К.М, которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева П.Ю. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Лебедева П.Ю. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Лебедева П.Ю, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж... у К.М.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду придти к выводу о наличии причинной связи между действиями Лебедева П.Ю. и наступившими по делу последствиями в виде причинения Ж... у К.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Лебедева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Лебедеву П.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Лебедеву П.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Лебедева П.Ю. обстоятельств судом не установлено, при этом мотивирован вывод о непризнании таковым, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания Лебедеву П.Ю. учтено, что он частично признал свою вину, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, имеет малолетних детей, оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам (включая малолетних детей), имеет положительные характеристики. Данные обстоятельства признаны судом смягчающим наказание Лебедева П.Ю.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, в том числе, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, как на то указывает осужденный в своей жалобе.

Вместе с тем, судом учтено наличие у Лебедева П.Ю. не снятых и не погашенных судимостей, не образующих рецидив преступления, а также совершение настоящего преступления в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору и с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ законно и обоснованно принял решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Лебедев П.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА П... Ю... А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -