Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22838/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Трушиной К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

Трушиной Кристины Андреевны,... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, до 21 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Трушиной К.А. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Трушиной К.А. и фио

Трушина К.А. задержана 21 сентября 2022 года в порядке ст ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении Трушиной К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Крылов Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитная под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, таких данных судом не установлено. Считает, что в отношении Трушиной К.А. возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку она намерений скрываться не имеет устойчивые социальные связи. Просит отменить постановление суда первой инстанции. С учётом данных о личности Трушиной К.А, мера пресечения виде заключения под стражей является слишком суровой, просит изменить меру пресечения Трушиной К.А. на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Трушина К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Трушина К.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении Трушиной К.А. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Трушиной К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания исключительной меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Трушиной К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Трушина К.А. может воспрепятствовать производству по делу. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Трушиной К.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Задержание Трушиной К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Трушиной К.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Трушиной Кристины Андреевны

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио

Симаров