Постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22844/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Белоусова Н.Ю., обвиняемого Кравченко В.Е., защитника адвоката Грушина А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

Кравченко В

.

Е

, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 01 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 04 ноября 2022 года, сохранив запреты и ограничения, установленные судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнения обвиняемого Кравченко В.Е, адвоката Грушина А.С, прокурора Белоусова Н.Ю, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продление в отношении Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 года Кравченко В.Е. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 04 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. считает постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, данных о том, что Кравченко В.Е. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия не представлено. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться сами по себе основанием для продления меры пресечения. Суд не учел данные о личности Кравченко В.Е, положительно его характеризующие. Просит отменить постановление суда, избрать Кравченко В.Е. меру пресечения запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, и данные о личности Кравченко В.Е, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Кравченко В.Е. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено.

Оснований для избрания Кравченко В.Е. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом просит в жалобе адвокат Грушин А.С, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, как об этом просит в своем ходатайстве адвокат Ветков А.А, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения.

Суд находит решение суда первой инстанции о продлении в отношении Кравченко В.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Кравченко В

.

Е

. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: