Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22847/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Кулинич Д.А, защитника Карпушина В.С, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карпушина В.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хочаева Ф. К, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Карпушина В.С, прокурора Кулининч Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 сентября 2022 года Хочаев Ф.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года Хочаеву Ф.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Карпушин В.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что Хочаев, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью ни имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследовался вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. Судом не учтено, что ***. ***. В судебном заседании ***, пояснила что у нее в собственности находится квартира в которой они проживают и она готова предоставить данную квартиру для проживания обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Хочаев Ф.К. до задержания работал ***, что подтвердила в судебном заседании ***, и данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции. Судом не учтено, что Хочаев Ф.К. к уголовной ответственности не привлекался, и судимости не имеет. На текущий момент все возможности Хочаева как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Хочаева Ф.К, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Хочаеву Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Хочаева Ф.К. в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хочаев Ф.К. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Хочаева Ф.К. к вменяемому ему преступлению.

Вопросы виновности, невиновности обвиняемого в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий на данной стадии судом не решаются, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Хочаеву Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Хочаеву Ф.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении Хочаева Ф. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпушина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: