Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22858/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Миронова О.Н, защитника - адвоката Градова Е.В, предоставившего удостоверение N 11767 и ордер N 185 от 27.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской Е.Г. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2022 года, по которому

Миронову О.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2022 года, изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N *** возбуждено 29 сентября 2022 года Черемушкинским МРСО г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Киселева Е.Н.

30 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Миронова О.Н.

30 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 сентября 2022 года Миронов задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

1 октября 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Миронова О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская Е.Г. считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Миронова к преступлению. Судом не установлены и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение; орган расследования не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также нет данных, что Миронов по месту регистрации не проживает. При этом Миронов положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух нетрудоспособных родителей, один из которых инвалид ***. Миронов не судим, имеет постоянное место работы и жительства. Обвиняемый Киселев прямо указывает на непричастность Миронова к совершению преступления. Допрос Миронова в качестве обвиняемого произведен в отсутствии защитника, фактически судом была избрана меры пресечения в отношении подозреваемого, а не обвиняемого. В ходатайстве следователя не приведено мотивов, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова О.Н. подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Представленные следователем материалы, как это справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Миронова О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Миронова О.Н. к преступлению судом, вопреки доводам жалобы, проверена и справедливо указано, что представленными следователем материалами обоснованность этого подозрения подтверждена.

Оценивая данные о личности Миронова О.Н. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, верно пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Миронова О.Н. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Судом учтено, что Миронов О.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, проводятся активные следственные действия по сбору доказательств; Миронов продолжительное время является действующим сотрудником полиции, обладает в связи с этим специальными навыками и знаниями... Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, подтвержденные, вопреки мнению защитника материалами ходатайства, в совокупности с конкретными обстоятельствами выдвинутого против Миронова О.Н. обвинения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест, запрет определенных действий или залог, не могут обеспечить, - Миронов О.Н. может, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защитника судом при принятии обжалуемого решения учтены все данные о личности обвиняемого, установленные при рассмотрении ходатайства следователя, включая те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе. Суд справедливо не счел их свидетельствующими о возможности применения более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, поскольку приведенные защитником данные о личности обвиняемого не исключают наличие тех обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения не в изоляции от общества.

Ссылки защитника на иной процессуальный статус обвиняемого при решении вопроса о мере пресечения не являются обоснованными, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Такое постановление суду представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Миронову О.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2022 года об избрании в отношении

Миронова О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное проставление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: