Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22864/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Самедова С.С.о, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

Самедову С.С, паспортные данные, з... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Самедова С.С.о, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Самедов С.С.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Самедову С.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Самедова С.С.о, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет место жительства, регистрацию, работал, имел постоянный доход, имеет на иждивении двоих детей, он признал вину, раскаялся в содеянном. Выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановления суда, освободить Самедова С.С.о. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Самедов С.С.о. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, не имеет официального источника дохода, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Самедова С.С.о. к преступлению, к ним относятся: показания потерпевшего Будыкина Д.А, показания Самедова С.С.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Самедова С.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Самедову С.С.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Самедов С.С.о. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел личность Самедова С.С.о, не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении

Самедова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий