Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22867/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, потерпевшего

Кравченко И.М, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Жилина О.И. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Абросимова В. Г,.., не судимого, обвиняемого в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы.

Мера пресечения Абросимову В.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение, потерпевшего Кравченко И.М. и адвоката Анакина А.В, также поддержавших апелляционное представление, просивших его удовлетворить и постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абросимов В.Г. обвиняется в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... уголовное дело по обвинению Абросимова В.Г. в озвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Жилин О.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, оспаривая доводы суда о наличии оснований для квалификации действий Абросимова В.Г. как более тяжкого преступления.

Ссылаясь на описание преступных деяний, инкриминируемых Абросимову В.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление, автор апелляционного представления подчеркивает, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в полном объеме не был доведен до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам, а по эпизоду с... неверное указание совершения преступления в крупном размере не является существенным и может быть устранено в процессе судебного заседания с учетом квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч 4 ст.159 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой.

Полагая, что исключение из предъявленного обвинения ч. 3 ст. 30 УК РФ не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также создаст противоречия, грубо нарушающие права обвиняемого, равно как являются необоснованными требования суда о необходимости дополнительной квалификации по каждому факту заключения договора и получению денежных средств по нему в отношении одних и тех же потерпевших, перечисленных судом в постановлении, заместитель прокурора округа настаивает на отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Абросимова В.Г. судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии таких оснований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на предъявленное Абросимову В.Г. обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав на наличие разницы между суммами денежных средств, покушение на хищение которых было вменено Абросимову В.Г. как совершенное совместно с неустановленными лицами, и размером причиненного материального ущерба по этим эпизодам преступлений. Полагая, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют квалификации действий подсудимого, суд сделал вывод о необходимости изменения квалификации деяний в сторону ухудшения положения Абросимова В.Г, подчеркнув, что это недопустимо на данной стадии, так как суд в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения.

Однако, данный вывод суда признать обоснованным не представляется возможным, учитывая, что исключение из обвинения ч. 3 ст. 30 УК РФ, как справедливо указано автором апелляционного представления, создаст противоречия в предъявленном обвинении и, соответственно, повлечет нарушение права Абросимова В.Г. на защиту, а неверное указание квалифицирующего признака "в крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшей... нельзя признать неустранимым обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела судом. При этом надо учесть, что при разбирательстве дела суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и по итогам его рассмотрения не лишен права уточнить квалификацию содеянного, если квалифицирующий признак указан необоснованно.

Не усматривая нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее уголовное дело в отношении Абросимова В.Г, обвиняемого в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы на основании постановления Останкинского районного суда г. Москвы от... ввиду того, что по ряду преступлений в обвинительном заключении не были указаны обстоятельства невнесения оставшихся денежных средств при частичной оплате суммы по заключенному договору и не определен момент окончания преступления, что, как было указано судом, важно для правильной квалификации содеянного. Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и после проведения дополнительного следствия... настоящее уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы с обвинением Абросимова В.Г. в совершении 94 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, но теперь, по мнению суда первой инстанции, дело подлежит возврату прокурору на этот раз для усиления обвинения.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Абросимова В.Г. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения ранее избранной Абросимову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом следует принять во внимание, что согласно постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания Абросимова В.Г. под стражей был продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до... а... вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которым срок содержания обвиняемого Абросимова В.Г. был продлен по... Поскольку указанное постановление подлежит отмене с направление дела для рассмотрения по существу, в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления Абросимову В.Г. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Абросимова В. Г. возвращено п рокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Абросимову В.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до...

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий