Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-22908/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Терешкина М.И, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, по которому

Т Е Р Е Ш К И Н фио, паспортные данные, гражданин.., ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК... к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Терешкина М.И. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Терешкин М.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 1 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. просит отменить приговор в отношении Терешкина М.И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо изменить судебное решение и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК... с учетом того, что Терешкин М.И. является гражданином.., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и со стороны сожительницы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один их которых страдает хроническим заболеванием, а также сожительницу и мать, страдающих хроническими заболеваниями, частично признал свою вину, добровольно возместил имущественный ущерб, в период производства по делу условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Терешкина М.И. без лишения свободы, однако суд их в полной мере не учел и назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом суд дал неправильную юридическую оценку действиям Терешкина М.И, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК.., в связи с тем, что на видеозаписи не видно, чтобы Терешкин М.И. причинил потерпевшей какой-либо вред, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, и судебно-медицинская экспертиза ей не проводилась.

Государственным обвинителем... А.К. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Терешкина М.И. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Терешкина М.И. и назначил ему справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Терешкина М.И. законным и обоснованным.

Вина Терешкина М.И. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Терешкина М.И, признавшего в судебном заседании факт открытого хищения им имущества потерпевшей, и пояснявшего в ходе предварительного следствия, что он мог толкнуть потерпевшую в момент, когда он выхватывал у нее из рук мобильный телефон; показаниями несовершеннолетней потерпевшей... ой М.П. о том, что Терешкин М.И. подошел к ней и спросил который час, она достала свой мобильный телефон, ответила на вопрос Терешкина М.И. и продолжила движение в сторону дома, однако, когда она прошла несколько метров, к ней сзади подбежал Терешкин М.И, обогнул ее справа и схватил мобильный телефон, который был у нее в руках, при этом Терешкин М.И. толкнул... у М.П. рукой в грудь, от чего она почувствовала небольшое болевое ощущение, выхватив мобильный телефон, Терешкин М.И. стал убегать,... а М.П. побежала за ним, начала кричать и звать на помощь, но догнать его не смогла; показаниями потерпевшей... ой Ю.В. о том, что она приобрела своей несовершеннолетней дочери... ой М.П. мобильный телефон марки "Самсунг М31", а днем 1 февраля 2022года, дочь позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что мужчина выхватил у нее из рук этот мобильный телефон и скрылся в неизвестном направлении, в связи с этим они обратились в полицию; показания свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о том, что в ходе доследственной проверки по заявлению... ой Ю.В. об открытом хищении мобильного телефона у ее несовершеннолетней дочери... ой М.П. в результате просмотра записей камер видеонаблюдения системы ЕЦХД и иных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению Терешкина М.И, в связи с чем тот был задержан; заявлением... ой Ю.В. о совершенном в отношении ее несовершеннолетней дочери... ой М.П. преступлении; протокол осмотра места происшествия,

проведенного с участием... ой Ю.В. и... ой М.П.; просмотренной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что Терешкин М.И. идет за потерпевшей а, поравнявшись с ней, резко убегает, потерпевшая бежит за ним; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК... суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Терешкина М.И. о том, что насилия к потерпевшей он не применял.

Так как доказательства, уличающие Терешкина М.И. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции и находит обоснованным вывод суда о виновности Терешкина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК.., признавая несостоятельными доводы защиты о наличии оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 1 ст. 161 УК.., поскольку оказание Терешкиным М.И. физического воздействия на потерпевшую при завладении ее имуществом позволяет однозначно утверждать о совершении осужденным грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Терешкину М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик Терешкина М.И, наличия на его иждивении малолетних детей и иных близких родственников, состояния их здоровья, частичного признания Терешкиным М.И. своей вины и добровольного возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить Терешкину М.И. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК...

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Терешкину М.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК.., которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного Терешкиным М.И. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории и о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Терешкина М.И. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК.., поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в отношении Терешкина... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: