Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-22921/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Валиевой С.А, ее защитника - адвоката Спасской И.А, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Спасской И.А, осужденной Валиевой С.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым

Валиева Светлана Алексеевна, паспортные данные РСО-Алания, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес/ адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Валиевой С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 26 по 28 июня 2021 года, а также с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения фио под домашним арестом с 29 июня 2021 года до 06 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденной Валиевой С.А, ее защитника - адвоката Спасской И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего фио, прокурора фио, находивших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валиева С.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено осужденной в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Валиева С.А. свою вину в совершении преступления фактически не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд признал Валиеву С.А. виновной в том, что она, будучи нотариусом Владикавказского нотариального округа адрес ? Алания, действуя в составе организованной группы, имея умысел на хищение имущества умершей фио, 30.12.2016 в адрес изготовила и заверила поддельное завещание, согласно которому фио завещала все свое имущество фио, и два дубликата данного завещания, за что получила деньги в сумме сумма. Валиева С.А, признав факт изготовления завещания и его дубликатов, отрицала участие в организованной группе, показала, что в преступный сговор на хищение имущества умершей фио ни с кем не вступала, о том, что завещание и его дубликаты будут использованы для хищения имущества фио не знала и не предполагала, никаких денег за изготовление завещания не получала. Завещание и его дубликаты она изготовила по просьбе своего соседа фио, с которым ее связывали доверительные отношения. Эти показания Валиевой С.А. подтверждаются материалами дела. Кроме того, Валиева С.А. показала, что, несмотря на нежелание отказать фио и испортить отношения с соседом, она все же не хотела нарушать закон, поэтому умышленно совершала очевидные ошибки в завещании. По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Валиевой С.А. умысла на совершение мошенничества и на участие в деятельности организованной группы. Ситуация, в которой один участник организованной группы совершает действия, создающие препятствия другим участникам организованной группы в реализации совместного преступного умысла ? это юридический нонсенс.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что телефонные соединения между Валиевой С.А. и фио, фио, фио, фио и иными лицами, которых обвинение считает членами организованной группы, отсутствуют. Обращает внимание, что суд немотивированно оценил показания Валиевой С.А. как "способ защиты", а иным вышеперечисленным доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, вообще оценки не дал. Таким образом, по мнению защитника, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оценивая показания Валиевой С.А. о том, что к составлению завещаия ее склонил фио суд указал, что в организованной группе участвовали неустановленные лица, которые контактировали с Валиевой С.А, то есть суд предположил, что фио был в курсе преступного умысла на хищение имущества умершей Филлиповой и является одним из членов организованной группы, и привлек Валиеву С.А. к деятельности группы. Однако, это лишь ничем не подтвержденное предположение суда, а обвинительный приговор в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях. фио Т.Б. по делу не допрошен, к уголовной ответственности не привлечен, правовая оценка его действиям не дана. Признав Валиеву С.А. виновной в совершении преступления, суд фактически сослался на единственное доказательство - показания фио Все иные приведенные в приговоре доказательства никак не характеризуют отношение Валиевой С.А. к мошенническим действиям, не свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение данного преступления и об ее участии в организованной группе. Обращает внимание суда, что фио в судебном заседании допрошен как свидетель, а не как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Соответственно, его показания, данные непосредственно в судебном заседании и оглашенные, являются недопустимыми доказательствами, так как при его допросе нарушены требования ст. 56.1 УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора. Также суд сослался в приговоре как на доказательство вины Валиевой С.А. на приговор Пресненского районного суда адрес от 31.07.2020 в отношении фио (т. 32 л.д. 138-146). Однако данный приговор постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения. Защитник считает, что в отношении Валиевой С.А. по уголовному делу установлено лишь то, что она изготовила завещание от имени фио в пользу фио и дубликаты завещания. Показания Валиевой С.А. о том, что она при этом не преследовала цели хищения и причинения кому-либо ущерба, а действовала с целью извлечения выгод и преимуществ фио, ошибочно полагая, что завещание соответствует истинной воле фио, не опровергнуты. Содеянное Валиевой С.А. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в котором она признает свою вину. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 30.12.2018, и Валиева С.А. просила прекратить в отношении нее уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако суд отказал в ходатайстве о переквалификации и прекращении дела, то есть неправильно применил уголовный закон. С учетом вышеизложенного защитник считает, что при вынесении приговора в отношении Валиевой С.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 90, 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, и эти нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 06.04.2022 в отношении Валиевой Светланы Алексеевны отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ и уголовное дело в отношении нее прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Валиеву С.А. из-под стражи освободить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Спасская И.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Валиевой С.А, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своего вывода об участии Валиевой С. А. в деятельности организованной группы, созданной с целью систематического хищения расположенных на территории адрес квартир, оставшихся после смерти граждан, не имевших наследников по закону и по завещанию, суд привел показания фио, данные им на предварительном следствии (т. 20 л.д. 145-154). Вместе с тем в судебном заседании 18.01.2022 года эти показания фио оглашались только в части попытки приобретения им, фио, фио и фио права на имущество умершей фио Иные приведенные в приговоре показания фио, свидетельствующие о неоднократном совершении вышеуказанными лицами аналогичных действий в отношении недвижимости других умерших граждан (а именно: об обстоятельствах приобретения в 2010-2011 гг. права собственности на квартиры в адрес по адресам: адрес, адрес, адрес; об обстоятельствах приобретения в 2017 г..права собственности на три квартиры умершей Котениной), не оглашались. В судебном заседании по этим обстоятельствам фио не допрашивался. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания и прилагаемой ее расшифровкой, изготовленной специализированной организацией по инициативе защиты. В протоколе судебного заседания содержатся неверные сведения о том, что 18.01.2022 года показания фио (т. 20 л.д. 145-154) оглашены в полном объеме. Также суд посчитал установленным, что Валиева С.А. изготовила завещание от имени фио в нотариальной конторе, расположенной по адресу: адрес. При этом доказательств, подтверждающих место совершения инкриминируемых Валиевой С.А. действий, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре такие доказательства не приведены.

Вместе с тем, согласно прилагаемому ответу на адвокатский запрос, полученному из Нотариальной палаты адрес ? Алания, рабочее место Валиевой С.А. находилось по иному адресу: адрес. Также суд посчитал установленным, что преступление не было доведено до конца, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от 04.03.2019 (по гражданскому делу N 2-6135/2017)в удовлетворении исковых требований фио отказано. При этом доказательств, подтверждающих данный вывод суда в судебном заседании не исследовалось в приговоре суда такие доказательства не приведены. Считает, что признав Валиеву С.А. виновной в совершении преступления, суд не установилни место, ни обстоятельства совершения ею преступления. Также защитник обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд в приговоре указал, что Валиева С.А. вину не признала. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Валиева С.А. неоднократно (в отношении к предъявленному обвинению, в ходе допроса и в прениях) сообщала, что она частично признает свою вину. Валиева С.А. последовательно признавала фактические обстоятельства инкриминируемого ей деяния, сообщала о ранее неизвестном правоохранительным органом лице, склонившем ее к незаконным действиям, и отрицала лишь наличие умысла на мошенничество. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное. Однако суд при назначении Валиевой С.А. наказания не учел частичное признание ею вины.

Также указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. В приговоре суд постановилвремя нахождения Валиевой С.А. под домашним арестом с 29.06.2021 до 06.04.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступления до 14.07.2018, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 06.04.2022 в отношении Валиевой Светланы Алексеевны отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Валиеву С.А. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденная Валиева С.А. указывает, что свою вину в предъявленном обвинении она не признает, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 202 УК РФ, так как никакой сговор, устойчивость, умысел доказаны ни на следствии, ни в судебном производстве доказаны не были. Ей (Валиевой С.А.) дважды было сделано ничтожное завещание по причине того, что она не хотела нарушать закон. Судом данное обстоятельство было проигнорировано. Просит приговор суда отменить, выделить уголовное дело в отдельное производство от группы и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Валиева С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в сходе судебного разбирательства не был допрошен ее сосед фио, а также не были допрошены все свидетели обвинения. Считает, что не нашло своего доказательственного подтверждения, что она была знакома с группой. Имели место быть гражданско-правовые отношения, без какой-либо уголовной составляющей. За составленное завещание ей (Валиевой С.А.) был вынесен строгий выговор. Ей (Валиевой С.А.) указанное завещание было умышленно составлено с нарушениями. Считает, что совершенное деяние называется злоупотреблением полномочиями частнопрактикующего нотариуса, выразившееся в составлении фиктивного завещания. В связи с многочисленными допущенными нарушениями просит приговор суда отменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 202 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить. Ее (Валиеву С.А.) из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, признавая Валиеву С.А. виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении имущества фио на сумму сумма, путем обмана, организованной группой совместно с установленными и неустановленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в особо крупном размере, суд как на доказательство вины Валиевой С.А. сослался на показания свидетелей, в том числе фио, Герасимовой (Морейра) Ю.П, фио

Также в основу приговора суд положил показания фио, который является лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Между тем, судом первой инстанции не была соблюдена процедура допроса фио

Так, из протокола судебного заседания следует, что перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка.

Между тем, суду в данном случае надлежало руководствоваться положениями ст. 56.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые содержат запрет на предупреждение лица об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В данном случае суду надлежало разъяснить последствия от дачи показаний, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, что судом сделано не было.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом показания фио, данные последним в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены лишь в части, были положены в основу обвинительного приговора в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 240 УПК РФ обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными и влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам стороны защиты и представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, с учетом отмены приговора и отсутствия данных о нарушении Валиевой С.А. ранее избранной меры пресечения, данных о личности осужденной, судебная коллегия считает возможным изменить Валиевой С.А. меру пресечения на домашний арест. Срок домашнего ареста Валиевой С.А. судебная коллегия считает необходимым установить также до 17 января 2023 года и установить предусмотренные законом запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года в отношении Валиевой Светланы Алексеевны отменить.

Уголовное дело в отношении Валиевой С.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Валиевой С.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес сроком на 02 месяца, то есть до 17 января 2023 года.

Возложить на Валиеву С.А. следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Валиевой С.А. запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Валиеву С.А. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитника, осужденной удовлетворить Валиевой С.А. частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: