Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Бабий Г.П, защитника - адвоката Акиншина В.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиншина В.Н. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Бабия Г.П, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, со слов работающего монтажником в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес,... адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 30 ноября 2022 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Акиншина В.Н. и обвиняемого Бабия Г.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело N 12202450041000046 по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ в отношении Бабия Г.П.

30 июня 2022 года Бабию Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

11 июля 2022 года СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело N 12201460016001235 по признакам преступления, предусмотренным п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Воробьева В.А. и Бабий Г.П.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабий Г.П. и 13 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2022 года в отношении Бабий Г.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

27 июля 2022 года Бабий Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.35, п. " г" ч.2 ст.161 УК РФ

10 августа 2022 года уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области и передано в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве для организации дальнейшего расследования, где принято к производству следователем.

Постановлением следователя действия Бабий Г.П. квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 августа 2022 года уголовные дела в отношении Бабий Г.П. соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года обвиняемому Бабию Г.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 30 ноября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акиншин В.Н, действующий в защиту обвиняемого Бабия Г.П, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с доводами суда, отмечает, что тяжесть вменяемого деяния не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что довод суда том, что Бабий Г.П. имеет постоянную регистрацию в другом регионе и не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона является несостоятельным, поскольку его подзащитный имеет в Московском регионе по месту своего фактического проживания родную сестру фио, которая совместно со своим супругом фио через защитника предоставила суду оригинал заявления о том, что она совместно с супругом не возражает против нахождения под домашним арестом в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, однако в постановлении суда вышеуказанное нотариально удостоверенное заявление упомянуто не было, равно как и не было указано о представлении суду выписки из ЕГРН по данному объекту недвижимости. Не соглашается с доводом суда о том, что Бабий Г.П. не имеет социальной привязки к региону, поскольку с февраля 2022 года вахтовым методом подрабатывал на строительстве мостов. Полагает, что довод суда о том, что его подзащитный может оказать давление на лиц, признанных потерпевшими и свидетелями, является надуманным и опровергается тем, что подзащитный самостоятельно явился в отдел полиции, оформил явку с повинной и дал признательные показания, а также выразил готовность возместить материальный ущерб и моральный вред в 10-кратном размере. Обращает внимание, что его подзащитный имеет прочную связь с семьей, у него на иждивении находится супруга и четверо несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на нормы международно-правовых актов и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание в том числе на данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, не имеет судимостей, до задержания работал официально монтажником, имеет на иждивении 4 детей и отца страдающего сахарным диабетом. Отмечает, что Бабий Г.П. от органов предварительного следствия не скрывался, сопротивление при задержании не оказывал, явился самостоятельно в отдел полиции и оформил явку с повинной, от дачи показаний не отказывался, не препятствовал иным образом установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей, требующих дополнительных проверок, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, а также выразил готовность и дальше сотрудничать со следствием. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего аресте или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Бабия Г.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бабия Г.П. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабия Г.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Бабию Г.П. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Бабия Г.П. к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Бабию Г.П. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Бабия Г.П, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Бабия Г.П, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Бабию Г.П. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабия Г.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бабия Г.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бабию Г.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев