Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Зубкова М.С., защитника - адвоката Тихомировой И.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой И.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, вынесенного по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении

Зубкова М.С, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ

на период судебного

разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Зубкову М.С. меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Замоскворецкого районного

суда г.Москвы 31 августа 2022 года поступило уголовное дело по обвинению Зубкова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда от 12 сентября 2022 года, принятого по результатам предварительного слушания по делу, подсудимому Зубкову М.С, в соответствии со ст.255 ч.2 УК РФ, на период судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Тихомирова И.Г. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Обращает внимание, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в суде, и все доказательства по которому собраны. Также просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ее подзащитный не предпринимал попыток скрыться или уничтожить доказательства. Считает, что Зубков незаконно, в нарушение положений ст.109 ч.5 УПК РФ, содержится под стражей свыше одного года, а окончание следствия 18 мая 2022 года было явно фиктивным, чтобы продлить Зубкову срок содержания под стражей в обход положений ст.109 УПК РФ. Просит постановление суда по мере пресечения Зубкову отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы поступившей жалобы защитника (в части, принятой к рассмотрению судом апелляционной инстанции) и изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд вправе продлить срок содержания под стражей по делу о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения подсудимому Зубкову меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы и утверждениям стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тяжести предъявленного Зубкову обвинения в совершении корыстного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока её действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

При этом, доводы защиты о поведении Зубкова на иной стадии уголовного судопроизводства, при наличии у него статуса свидетеля по делу, не ставит под сомнение решение суда по мере пресечения, принятого судом в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрении по существу.

Данные о личности Зубкова, наличие у него регистрации на адрес и проживание в адрес, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного Зубкову обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Зубкову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на Зубкова уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении по существу уголовного дела по его обвинению в совершении тяжкого преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о сохранении необходимости дальнейшего содержания Зубкова под стражей, основанными на установленных им обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения Зубкова, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, а принято с учетом и иных значимых для разрешения ходатайства государственного обвинителя обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, надлежащим составом суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Иные доводы стороны защиты, основанные на отношении Зубкова к предъявленному обвинению, его обоснованности, достаточности доказательств, их относимости, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и сами по себе не подтверждают необоснованность обжалуемого судебного решения по мере пресечения подсудимому. Утверждения защиты о нарушении следователем положений ст.109 ч.5 УПК РФ также не свидетельствует о невозможности принятия судом, в чьем производстве находится уголовное дело, решения о мере пресечения в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ, т.е. в условиях иной стадии уголовного судопроизводства, по окончании предварительного следствия и придании Зубкову процессуального статуса "подсудимого" по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда в отношении Зубкова является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года

в отношении Зубкова М.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва