Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22951/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого Ганжи Д.В., адвоката Пелешукова В.Ф., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пелешукова В.Ф., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, Ганжи Д . В ., ***, не судимого (сведения проверяются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подозреваемого Ганжи Д.В, адвоката Пелешукова В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 21 сентября 2022 года в отношении Дяо Чуцяо по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, Ганжи Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, а также иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 30 и ч. Зет. 226.1 УК РФ.

27 сентября 2022 года Ганжа Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ганжи Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ганжа Д.В. подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, подозревается в совершении преступления в соучастии с иными лицами в составе организованной группы, соблюдал при осуществлении преступной деятельности меры конспирации посредством искажения в транспортно-декларационных документах сведений о содержании пересылаемых в КНР посылок, тем самым скрывая от государственного экспортного контроля иную военную технику - лопатки первой ступени КНД, нанося существенный ущерб обороноспособности России и конкурентоспособности страны на рынке поставщиков военной техники, а также создавая угрозу безопасности в военной научно-технической сфере. Кроме того, располагая сведениями о производстве в отношении него следственных действий на территории г..Омска, Ганжа Д.В. предпринял попытки скрыться от органов предварительного следствия посредством изменения места своего проживания, планировал сообщить об уголовном преследовании иным, в том числе неустановленным соучастникам преступления, уничтожить доказательства своей причастности к преступлению, содержащиеся на электронных носителях информации. Ганжа Д.В. может скрыться от правоохранительных органов, принять меры к уничтожению не обнаруженных и не изъятых до настоящего времени предметов и документов, касающихся обстоятельств пересылки лопаток первой ступени КНД, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом наличие у Ганжи Д.В. *** не явилось препятствием для совершения особо тяжкого преступления, а значит не может являться основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. До настоящего времени не установлены все лица, являвшиеся очевидцами его преступных действий, причастные к контрабанде военной техники, которых он может склонить к отказу от дачи показаний, уничтожению следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также предупредить о настоящем уголовном преследовании органами безопасности. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Ганжа Д.В, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и будет иметь реальную возможность воздействовать на свидетелей, иных соучастников инкриминируемого ему преступления, а также принять меры к уничтожению не изъятых и не исследованных до настоящего времени предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку преступная деятельность Дяо Чуцяо, Ганжи Д.В. и иных неустановленных лиц носила трансграничный межрегиональный характер, в силу чего о ней осведомлены иностранные граждане, заинтересованные в её продолжении. Свидетели данного преступления проживают на территории нескольких субъектов Российской Федерации, где осуществлялось преступное деяние с привлечением иных лиц, не осведомленных о противоправном характере действий участников организованной группы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Пелешуков В.Ф считает его подлежащим отмене в связи с нарушением прав Ганжи Д.В. на избрание с учетом его личностных характеристик более мягкой меры пресечения. Согласно закону, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан учитывать индивидуальные характеристики личности и в каждом конкретном случае оценивать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Как указал Верховный Суд РФ, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Ганжи Д.В. к преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 об избрании в отношении Ганжа Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ганжа Д.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ганжи Д.В. меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ганжа Д.В. может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ганжи Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Ганжа Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос причастности Ганжи Д.В... к преступлению судом проверялся.

Вопросы квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганжи Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий