Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22962/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора Кузнецовой А.С, обвиняемого Свиридова И.Р, защитника адвоката Ахмедова А.И.о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Свиридову И.Р, паспортные данные,... судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Свиридова И.Р, защитника адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день возбуждено другое дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2022 года Свиридов И.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы Свиридову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2022 года Свиридову И.Р. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Свиридову И.Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Латифов Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Свиридова И.Р, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются предположением, так как не подтверждены доказательствами. Ссылка суда на тяжесть содеянного, как на основание продления срока содержания под стражей не основана на законе. Свиридов И.Р. характеризуется положительно, не имеет тяги к преступной деятельности. Просит отменить постановление суда в отношении Свиридова И.Р, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Свиридову И.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Свиридов И.Р. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, ранее судим за совершение тяжкого преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому Свиридову И.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Свиридов И.Р. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Свиридову И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел конкретных доказательств, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не учел личность обвиняемого, не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. При принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям была проверена судом при избрании Свиридову И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в суд материалы также имеют доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в отношении

Свиридова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий