Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22982/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Третяка Р.А., защитника - адвоката Шулимова А.И., предоставившего удостоверение N 16910 и ордер N 153 от 01.11.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, по которому

Третяку Р.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 11 ноября 2022 года, этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей ***, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постанывания, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Шулимова А.И. п о доводам жалобы, просившего ее удовлетворить, обвиняемого Третяка Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Е.А, возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** и***, данному делу присвоен N ***.

14 февраля 2022 г. из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** и неустановленных следствием лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N ***. В ходе расследования данного дела установлена причастность к совершению преступления Козлова Д.А, в отношении которого и неустановленных следствием лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено с указанным делом в одно производство.

15 февраля 2022 г. из уголовного дела N *** выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Третяк Р.А, *** и неустановленных следствием лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N ***.

В дальнейшем названные дела, а также уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленных и неустановленных следствием лиц, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N ***.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке и на момент принятия обжалуемого судебного решения был продлен до 11 ноября 2022 г.

15 февраля 2022 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Третяк Р.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2022 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Третяка Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей обвиняемого Третяка Р.А. неоднократно продлевались судом.

10 октября 2022 года по постановлению судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Третяка Р.А. продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 11 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. в защиту обвиняемого Третяка Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не предоставлено. Суд, удовлетворяя ходатайство, лишь формально перечислил эти основания; не дал оценки позиции обвиняемого, не учел его личность, который имеет место жительства и регистрации на территории Московской области, не учел его возраст, наличие малолетнего ребенка, социальную привязанность к своей семье; положил в основу решения лишь тяжесть предъявленного обвинения. По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с явным нарушением требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Кроме того, в ходатайстве следователя не приведены причины, по которым не были произведены следственные действия в ранее установленный срок, а суд не дал оценки указанным обстоятельствам. В ходатайстве не приведено доводов относительно особой сложности уголовного дела. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Третяку Р.А. меру пресечения с заключения под стражу на любую иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Третяка внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Третяка произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обвинение предъявлено Третяку с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Третяка. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение защитника в жалобе, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего проведение значительного объема следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Третяка меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Третяка заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для изменения меры пресечения Третяку на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Третяка Р.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: