Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22987/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Фененко С.В, защитника - адвоката

Артемова В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Фененко С.В. и адвоката Елисеева С.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым

Фененко С. В,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Фененко С.В. по доводам жалобы, просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, адвоката Артемова В.А, поддержавшего апелляционную жалобу своего подзащитного и просившего изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фененко С.В. и других неустановленных лиц.

... Фененко С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Фененко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фененко С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе обвиняемый Фененко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судья вынес постановление, не ознакомившись с материалами уголовного дела.

Приводя анализ материалов дела, обвиняемый утверждает, что они сфальсифицированы следователем, который занимается подлогом улик и клеветой. Оспаривает предъявленное ему обвинение, заявляя о волоките по делу и своей невиновности. Настаивает, что в деле не имеется ни одного реального доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению.

Подчеркнув, что доводы о возможности скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, а также ссылаясь на наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.Г. в защиту обвиняемого Фененко С.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что Фененко С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также утверждая, что приведенные судом доводы о возможности его подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами, адвокат Елисеев С.Г. просит отменить постановление Чертановского районного суда г.Москвы от... об избрании Фененко С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать ему меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фененко С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Фененко С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу и ещё необходимо выполнить для завершения расследования, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или признаков волокиты суд не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фененко С.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, а необходимость меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Фененко С.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда либо сфальсифицировать доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, убедившись в обоснованности доводов следователя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фененко С.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Фененко С.В. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Фененко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При этом, как верно указано во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании Фененко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют, в связи с чем ссылки адвоката Артемова В.А. на неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны, а заявление обвиняемого о невиновности и необоснованности предъявленного ему обвинения не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления о продлении действия меры пресечения, так как подлежат рассмотрению судом при разбирательстве дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фененко С.В. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются какими-либо доказательствами и являются вероятностными предположениями, являются надуманными.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Фененко С.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по...

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фененко С.В. задержан... Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от.., не отменялась и не изменялась. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Фененко С.В. был продлен до...

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Фененко С.В. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 11 месяцев 29 суток, срок судом фактически продлен до.., а не до.., как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Фененко С.В. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 02 месяц 30 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Фененко С.В. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Фененко С.В, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения, как верно указано судом в постановлении, не сможет являться гарантией, что Фененко С.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фененко С. В. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Фененко С.В. продлен

на 02 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до...

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий