Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22995/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Сычевой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Цуканова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Цуканова С... паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 11 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Цуканова С.А, адвоката Сычевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Цуканова С.А, поступившее в суд 11 октября 2022 года.

Мера пресечения Цуканову С.А. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Цуканову С.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Цуканова С.А. неоднократно продлевался на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года срок содержания Цуканову С.А. под стражей продлен до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в нарушение положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не обоснованно и надлежащим образом не мотивировано, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и основаны на предположениях. Кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, судом не приведено, не дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания. Считает, что

оснований предполагать, что Цуканов может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела не имеется. У него и членов его семьи... То есть имеет возможность проживать как в г. Москве, так и в Московской области, откуда без каких-либо затруднений может являться к следователю для производства следственных действий в указанную дату и время. При этом, отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что помимо несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении и попечении находятся еще двое старших детей, являющихся студентами очной формы обучения.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Цуканову С.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Цуканов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Цуканову С.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Цуканову С.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Цуканов С.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова С.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Цуканова С.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие места жительства и иждивенцев, а также отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цуканова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В период заявленного ходатайства уголовное дело рассматривалось по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Цуканов С.А. лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Цуканова С.А. в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова С.А, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Цуканову С.А, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Цуканову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Цуканова С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: