Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-22997/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Супрончика Д.С, защитника - адвоката

Левина В.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левина В.А. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Супрончик Д. С,.., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Супрончику Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Супрончика Д.С. с... до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего, который удовлетворен частично: с Супрончика Д.С. в пользу фио постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Левина В.А. по доводам жалобы, полагавшего, что имеются основания для изменения приговора и снижения наказания его подзащитному, осужденного Супрончика Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего смягчить ему меру наказания, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Супрончик Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства преступления, совершенного.., подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Супрончик Д.С. признал вину по предъявленному обвинению полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Левин В.А. в защиту интересов осужденного Супрончика Д.С.

указал, что считает

приговор чрезмерно суровым, так как суд не в достаточной мере мотивировал назначенное наказание в виде лишения свободы на такой высокий срок. Отметив, что вина Супрончика Д.С. подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается защитой, а также самим Супрончиком Д.С, на стадии следствия и в процессе судебного разбирательства его подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и загладил вред, причиненный преступлением, адвокат просит приговор суда изменить и снизить размер наказания, назначенного Супрончику Д.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что при назначении наказания Супрончику Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Подчеркнув, что приговор в отношении Супрончика Д.С. является законным и обоснованным, автор возражений полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на неё заместителя межрайонного прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Супрончика Д.С. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Супрончика Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

В частности, вина Супрончика Д.С. в разбойном нападении на фио с целью завладения его имуществом, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего фио о событиях.., когда он подвергся избиению со стороны Супрончика Д.С, похитившего у него наручные часы и мобильный телефон; показаниями свидетеля фио, ставшего очевидцем избиения своего двоюродного брата фио Супрончиком Д.С, который нанес и ему несколько ударов рукой и кулаками в область уха, отчего он упал на спину, а когда удары прекратились, встал и убежал в сторону магазина "... ", обратившись за помощью к охраннику; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах конфликта, произошедшего... в ночное время между незнакомыми мужчинами и фио, в ходе которого фио позвонил своему знакомому Супрончику Д.С. с просьбой помочь разобраться в конфликтной ситуации, а Супрончик Д.С, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и находясь в агрессивном состоянии, подбежав к месту конфликта, начал избивать руками и ногами граждан, с которыми ранее произошел конфликт, в результате чего один из мужчин упал на асфальт, а Супрончик Д.С. продолжил избиение, сорвал с руки мужчины наручные часы и из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон, спрятав похищенное в карманы своей одежды; показаниями свидетелей фио, фио и фио, являющихся сотрудниками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, которым на инструктаже была доведена информация об обращении в полицию фио с заявлением о совершении в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия, об обстоятельствах задержания... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, граждан марка автомобиля фио и Супрончика Д.С, который сразу изъявил желание написать явку с повинной.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, которые он в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Супрончиком Д.С, и указанных выше свидетелей суд оснований не установил, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются последовательными и подробными, не содержат противоречий и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением фио; карточками происшествия; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона и наручных часов на момент совершения преступления; заключением эксперта о выявленных у фио повреждениях, механизме их образования и степени тяжести; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с участием потерпевшего фио, который дал пояснения о его избиении и похищении имущества.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом установлено не было, равно как не имеется обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Супрончика Д.С, суд дал верную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о квалификации содеянного Супрончиком Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания Супрончику Д.С. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, о том, что суд при решении вопроса о наказании не учел какие-либо сведения о личности его подзащитного, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные о личности Супрончика Д.С, представленные суду, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении наказания, включая то, что Супрончик Д.С. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен. Помимо этого, суд изучил психическое состояние здоровья виновного и, не усмотрев оснований не доверять заключению экспертов, сделанному в период предварительного следствия при проведении судебно-психиатрической экспертизы Супрончику Д.С, признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Более того, положительные характеристики Супрончика Д.С. по месту жительства и месту работы, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств. Кроме того, смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение Супрончиком Д.С. материального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной, написанной Супрончиком Д.С. после задержания, им была сообщена органам следствия информация, имеющая значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, однако, оценив совокупность сведений о личности осужденного, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал вывод об исправлении Супрончика Д.С. только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

В тоже время, учитывая материальное и семейное положение виновного, суд счел возможным не назначать Супрончику Д.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, а при определении меры наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и приведены данные о зачете времени содержания Супрончика Д.С. под стражей в срок наказания.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оно не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания по изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам судебная коллегия не находит, поскольку Супрончику Д.С. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости. Новых данных, ставящих под сомнение выводы суда о назначенном Супрончику Д.С. наказании, стороной защиты не представлено, а несогласие автора апелляционной жалобы с изложенными в приговоре выводами не является основанием для его изменения в части размера назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному.

Заявленный потерпевшим фио гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора по изложенным в жалобе доводам, равно как по доводам, приведенным Супрончиком Д.С. и его защитником в настоящем судебном заседании о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Супрончика Д. С.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи