Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Лобырева Александра Игоревича, защитника - адвоката Марванда Д.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В., апелляционные жалобы осужденного Лобырева А.И. и его защитника - адвоката Губаренкова А.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым

Лобырев Александр Игоревич,...

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Агроторг") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Лавровой С.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Фреш Маркет") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лобыреву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2021 года мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы и окончательно, по совокупности преступлений, назначено Лобыреву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лобырева А.И. отменена.

Избрана Лобыреву А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Лобырев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лобыреву А.И. исчислен с 05 сентября 2022 года, зачтено в срок отбывания наказания, время, отбытое Лобыревым А.И. по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года до 05 сентября 2022 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лобырева А.И. с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Лавровой С.Г. удовлетворен частично. Взыскано с Лобырева Александра Игоревича в пользу потерпевшей Лавровой Светланы Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба 59.200 рублей, в части требований Лавровой С.Г. о взыскании морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Миронов Александр Геннадиевич, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Лобырева А.И. и его защитника-адвоката Марванда Д.П, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобырев А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лобыревым А.И. и Мироновым А.Г. 07 июня 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего ООО "Фреш Маркет" на сумму 15.781 рубль 27 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Лобырев А.И.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Лобыревым А.И. 19 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшего ООО "Агроторг" на сумму 3.388 рублей 18 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Лобырев А.И.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено Лобыревым А.И. 27 мая 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшей Лавровой С.Г. на сумму 59.2000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лобырев А.И. вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г..Москвы Ступкин Н.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, юридическую квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступления по настоящему приговору совершены Лобыревым А.И. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка N 71 от 10 июня 2021 года, которым ему назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, суд неверно указал о частичном присоединении неотбытого наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи к вновь назначенному, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают сложение наказаний, назначенных за каждое преступление, входящее в совокупность, с учетом отбытого осужденным наказания. Отмечает, что суд при назначении окончательного наказания в виде 06 лет лишения свободы не учел срок уже отбытого Лобыревым А.И. наказания по приговору мирового судьи от 10 июня 2021 года и назначил наказание сроком больше, чем положено, тем самым, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем назначенное окончательное наказание Лобыреву А.И. подлежит снижению. Также считает, что суд в резолютивной части приговора неверно применил положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса о начале исчисления срока отбывания Лобыреву А.И. наказания, определив его с даты провозглашения приговора, то есть с 05 сентября 2022 года; исходя из требований уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Также указывает, что с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету не только время содержания Лобырева А.И. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, но и отбытый срок наказания по приговору от 10 июня 2021 года мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г..Москвы. Вместе с тем указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора, указывая данные о личности подсудимого, в том числе, имеющие юридическое значение при решении вопроса о мере наказания, а именно имеющиеся у Лобырева А.И. неснятые и непогашенные судимости, в числе таковых указал судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г..Москвы от 10 июня 2021 года, что нельзя признать обоснованным, поскольку все преступления, инкриминированные ему в вину, совершены до вынесения вышеуказанного приговора суда, в связи с чем в данной части надлежало указать об его осуждении.

Заместитель Головинского межрайонного прокурора г..Москвы Ступкин Н.В. просит приговор Головинского районного суда г..Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении Лобырева А.И. изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г..Москвы от 10 июня 2021 года, и наказания по настоящему приговору окончательно по совокупности преступлений назначить Лобыреву А.И. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Лобыреву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3, 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-Ф3) зачесть время содержания Лобырева Л.И. под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого Лобыревым А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г..Москвы от 10 июня 2021 с 10 июня 2021 по 04 сентября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнить во вводной части приговора, что Лобырев А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г..Москвы от 10 июня 2021 года; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Лобырев А.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, помощь следствию и болезнь ВИЧ-инфекцией с 2014 года, слабое здоровье. Полагает, что суд согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и зачесть в окончательное наказание, уже отбытое им по предыдущему приговору наказание. Кроме этого отмечает, что ему не был вручен приговор в установленный законом срок. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда; при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, применив положения ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лобырев А.И. указывает, что обжалуемый приговор суда был вручен ему по истечении предусмотренного законом времени. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, не применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года отменить, снизить ему срок наказания, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лобырева А.И. - адвокат Губаренков А.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление Лобырева А.И. и на условия жизни его семьи, необоснованно назначил Лобыреву А.И. за преступления небольшой и средней тяжести наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление Лобырева А.И. без реального отбывания наказания, а также необоснованно счел невозможным назначить Лобыреву А.И. более мягкий вид наказания, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Лобыреву А.И. наказание за преступления небольшой и средней тяжести в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Ссылаясь на то, что к его подзащитному судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. "и" ч.1 от. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья, а также и иные данные о личности Лобырева А.И, который привлекается к уголовной ответственности за совершения преступлений средней и небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянных преступлениях, адвокат Губаренков А.Е. просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении Лобырева А.И. изменить, смягчить назначенное Лобыреву А.И. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лобырева А.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "Фреш Маркет" Хвастунова А.В, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения 08 июня 2021 года инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товара на общую сумму 15.781 рубль 27 копеек; об обстоятельствах просмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого было установлено, что 07 июня 2021 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут двое неизвестных мужчин, находясь в помещении магазина "Да" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 25, подошли к витрине с сыром, после чего один из них стал складывать коробки с сыром в корзину для бакалеи, которая находилась у другого мужчины. Далее, двое неизвестных покинули помещение магазина "Да";

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Легкова К.Ю, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 08 июня 2021 года в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы доставлены Лобырев А.И. и Миронов А.Г, которые сообщили, что ими было совершено преступление, о том, что они 07 июня 2021 года, находясь в магазине "Да" по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 25, похитили несколько коробок с сыром, который продали неизвестному мужчине. Также Лобыревым А.И. и Мироновым А.Г. были написаны явки с повинной, а после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, предоставленных представителем ООО "Фреш Маркет", установлено, как именно Миронов А.Г. и Лобырев А.И. совершили хищение товара;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" Волковой Ж.В, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых она 20 мая 2021 года увидела, что на одной из витрин отсутствует рюкзак; просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что 19 мая 2021 года в 19 часов 30 минут неизвестный мужчина пришел в магазин "Пятерочка", находясь в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", взял рюкзак, в который положил две бутылки коньяка "Галавани" объемом 0, 5 литра, а затем подошел к витрине с маслом и в находящуюся при нем тележку сложил 25 пачек масла "Экомилк"; затем, не оплачивая товар, в 19 часов 55 минут покинул торговый зал, вышел на улицу, чем ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб на сумму 3.388 рублей 18 копеек;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бастрыгина А.Е, данными в ходе предварительного расследования, о том, что им установлено, что 19 мая 2021 года примерно в 19 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 84, стр. 1, тайно похитил следующий товар: рюкзак, коньяк "Галавани" в количестве 2 бутылок, масло сливочное "Экомилк", в количестве 25 штук; об обстоятельствах просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "Пятерочка", в ходе которого зафиксирован момент хищения вышеуказанного товара и к совершению преступления установлен ранее неоднократно привлекаемый к административной и уголовной ответственности Лобырев А.И.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Лавровой С.Г, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ее собственности находился перфоратор марки "MAKITA HR5001" стоимостью 58.250 рублей 00 копеек, бур проломной стоимостью 14.000 рублей 00 копеек, бур стоимостью 2.500 рублей 00 копеек, и данными инструментами пользовались ее знакомые Кузнецов М.С. и Рутовский А.И, для осуществления установки кондиционеров в квартиры; об обстоятельствах, при которых Кузнецов М.С. и Рутовский А.И. 27 мая 2021 года, приехав по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 21, подъезд N 2 для установки кондиционера в квартиру N 134, обнаружили, что кейс с перфоратором, где также находились два бура, похищен всего было похищено имущества на общую сумму 59.200 рублей, ущерб для нее является незначительным;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Кузнецова М.С. и Рутовского А.И, данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых они 27 мая 2021 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 21, подъезд N 2, для установки кондиционера в квартиру N 134, стали разгружать инструменты, в том числе и перфоратор с двумя бурами, которые принадлежат Лавровой С.Г, при этом инструменты разгружали частями. После того как они занесли все инструменты из автомобиля в подъезд то обнаружили, что перфоратор в холле первого этажа отсутствует. Предположительно перфоратор с двумя бурами был похищен из холла первого этажа в момент, когда они заносили остальной инструмент;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Максимова С.Н, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых 27 мая 2021 года в ОМВД России по Левобережному району г. Москвы обратилась Лаврова С.Г по факту кражи перфоратора марки "MAKITA HR5001" стоимостью 58.250 рублей 00 копеек, бура проломного марки "SDS MAX 55/500" стоимостью 14.000 рублей 00 копеек, бура марки "SDS MAX 28/500" стоимостью 2.500 рублей 00 копеек; об обстоятельствах проведения ОРМ, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде N 2 дома 21 по Валдайскому проезду г. Москвы, установлено, что данное преступление совершил Лобырев А.И, который является жителем Левобережного района г. Москвы и неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Так Лобырев А.И. в 11 часов 34 минуты вошел в подъезд 2 и вышел из него в 11 часов 50 минут с чемоданом;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Королева А.Н, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 27 мая 2021 года он находился со своими знакомыми Лобыревым А.И. и Мироновым А.Г. После того как Лобырев А.И. ушел, они встретили его на детской площадке, у д. 132 по Ленинградскому шоссе г. Москвы, при этом у Лобырева А.И. при себе был чемодан из пластмассы, который, как пояснил Лобырев А.И, он нашел у мусорных контейнеров и решилвзять его себе; об обстоятельствах, при которых Лобырев А.И. сдал в ломбарде "Победа" по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, перфоратор за 11.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Цой В.В, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым

он осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине "Победа" по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2А, и 26 июня 2021 года в комиссионный магазин прибыл сотрудник полиции и сообщил о том, что Лобырев А.И. 27 мая 2021 года сдал в данный магазин инструменты, а именно: перфоратор марки "MAKITA HR5001", и два бура, при этом Лобырев А.И. сдал инструменты с использованием паспорта Миронова А.Г, при проведении инвентаризации, документы о реализации инструментов отсутствовали.

Вышеуказанные показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - заявлением представителя ООО "Фреш Маркет" Хвастунова А.В, согласно которому 07 июня 2021 года в магазине "ДА" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 25 был похищен товар, принадлежащий ООО "Фреш Маркет" на сумму 15.781 рубль 27 копеек; - справкой ООО "Фреш Маркет" об ущербе на сумму 15.781 рубль 27 копеек и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара; - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина "Да" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 25, где был похищен товар ООО "Фреш Маркет"; - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены справка о сумме ущерба, акт инвентаризации, товарные накладные; - протоколом выемки, согласно которому Легков К.Ю. выдал белый бумажный конверт с СД-Р диском "Вербатим" (Verbatin) с видеозаписью и двумя фотоизображениями с камер видеонаблюдения от 07 июня 2021 года из магазина "Да" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 25; - протоколом осмотра от 11 октября 2021 года с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен СД-Р диск с видеозаписью и двумя фотоизображениями с камер видеонаблюдения от 07 июня 2021 года из магазина "Да" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 25, на которых зафиксирована кража Лобыревым А.И. и Мироновым А.Г. продуктов; - заявлением представителя ООО "Агроторг" Волковой Ж.В, согласно которому 19 мая 2021 года в магазине "Пятерочка"" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 84, стр. 1, был похищен товар, принадлежащий ООО "Агроторг"; - справкой ООО "Агроторг", согласно которой стоимость похищенных товаров составляет сумму 3.388 рублей 18 копеек, а также инвентаризационным актом и

счетами-фактурами на товар; - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены справка об ущербе от 26 мая 2021 года, инвентаризационный акт, счет - фактура на похищенный товар, фотография с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина "Пятерочка"; - протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина "Пятерочка" по адресу: г..Москва, Ленинградское ш, д. 84, стр. 1, где Лобыревым А.И. похищен товар; - заявлением Лавровой С.Г.

о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 мая 2021 года по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 21, первый этаж, похитило принадлежащий ей перфоратор "Макита"; - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на первом этаже подъезда N 2 д. 21 по Валдайскому проезду в г. Москве, где похищен перфоратор "Макита"; - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены товарные и кассовые чеки о стоимости перфоратора и двух буров; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 2-м подъезде д. N 21 по Валдайскому проезду г. Москвы, на которой зафиксировано как Лобырев А.И. совершает кражу кейса с перфоратором; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно квалифицировал действия Лобырева А.И. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО "Агроторг") как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Лаврова С.Г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из приговора, все показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденному Лобыреву А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лобырева А.И.: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Лобырева А.И, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления средней и небольшой тяжести.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Лобырева А.И, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установление у Лобырева А.И. тяжелого заболевания, однако находит, что данное обстоятельство поводом для смягчения назначенного Лобыреву А.И. наказания служить не может, поскольку при назначении Лобыреву А.И. наказания судом первой инстанции, помимо прочего, принято во внимание состояние здоровья Лобырева А.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лобырева А.И, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Лобыреву А.И. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Лобыреву А.И. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и невозможности применения к Лобыреву А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Лобыреву А.И. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции был обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний, поскольку конкретные обстоятельства совершенных осужденным Лобыревым А.И. преступлений не давали оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Лобыреву А.И. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Лавровой С.Г. разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Лобырева А.И, не имеется.

При назначении Лобыреву А.И. окончательного наказания суд первой инстанции принял во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены Лобыревым А.И. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем сложения наказаний или поглощения менее строгого наказания более строгим, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако, при назначении Лобыреву А.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции неверно указал о частичном присоединении неотбытого наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи к вновь назначенному наказанию, и при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы не учел срок уже отбытого Лобыревым А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено Лобыреву А.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Исходя из требований уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это, суд первой инстанции при назначении Лобыреву А.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно постановилисчислять его с 05 сентября 2022 года, то есть со дня провозглашения этого приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Лобыреву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Лобырева А.И. под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (21 ноября 2022 года), а также срок отбытого Лобыревым А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года по 04 сентября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что Лобырев А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года, поскольку указание во вводной части приговора о наличии у Лобырева А.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что все преступления, инкриминируемые Лобыреву А.И. в вину, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного Лобырева А.И. и защитника - адвоката Губаренкова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении Лобырева Александра Игоревича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года, окончательно Лобыреву Александру Игоревичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Лобыреву Александру Игоревичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания Лобырева А.И. под стражей с 05 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (21 ноября 2022 года), а также срок отбытого Лобыревым А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года с 10 июня 2021 года по 04 сентября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить во вводной части приговора, что Лобырев Александр Игоревич осужден приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2021 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Лобырева Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Лобырева А.И. и защитника - адвоката Губаренкова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова