Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23027/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио, защитника - адвоката Борзова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борзова А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым

Кольчугин.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес; не изменять места жительства: адрес, ул. адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения Кольчугину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Борзова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кольчугин С.В. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 30 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кольчугин С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Борзов А.В, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, навещал потерпевшую в больнице, оказывал ей помощь, а также в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред. Между ними достигнуто соглашение о примирении. Просит учесть, что как сам осужденный, так и его супруга страдают серьезными заболеваниями и нуждаются в постоянном лечении, которое они получают в г.... В настоящее время Кольчугин С.В. также нуждается в оперативном вмешательстве за пределами места своего проживания. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для появления снисхождения к осужденному с учетом его возраста и состояния здоровья. Просит изменить приговор суда и на основании ст. 76 УК РФ освободить фио от наказания за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов данного уголовного дела, от потерпевшей Павловой Ю.И. в суд первой инстанции было представлено заявление об освобождении фио от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый возместил причиненный преступлением материальный вред, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевшая в заявлении указала, что простила фио и примирилась с ним.

Указанное ходатайство потерпевшей судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении фио был вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении фио положений ст. 76 УК РФ суд сослался на фактические обстоятельства дела, тот факт, что содеянное осужденным одновременно посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и прекращение уголовного дела не будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ и не повлечет за собой исправление фио

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кольчугин С.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Павлова Ю.И. в своем заявлении в суд указала, что приняла извинения фио, простила его и просит освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения фио от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Что же касается ссылки суда на то, что содеянное Кольчугиным С.В. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения, то, приводя указанные основания, которые, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность освобождения фио от уголовной ответственности в связи с примирением, суд не принял во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установили не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело в отношении фио прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года в отношении Кольчугина... отменить и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова