Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-23029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение N 18380 и ордер N 37 от 31 октября 2022 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мустакимова Р.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Мустакимову Р. Р,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Мухаркина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мустакимова и неустановленных лиц. В тот же день Мустакимов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 марта 2022 года Мустакимову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, в тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Мустакимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года.

19 июля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мустакимова до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мустакимов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя необоснованно;

- в основу обжалуемого судебного решения положен лишь довод о тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо;

- он... ;

- суд, безосновательно сделав вывод о наличии у него как обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, нарушил принцип презумпции невиновности;

-... Исходя из этого, он осведомлен о последствиях нарушения меры пресечения и заинтересован в установлении значимых для дела обстоятельств в разумный срок.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мустакимова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Мустакимов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Мустакимова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Мустакимова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мустакимову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением о продлении срока содержания обвиняемого Мустакимова под стражей.

Как видно из представленных материалов, Мустакимов не имеет регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Мустакимову меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Мустакимов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Мустакимова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Мустакимова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Мустакимова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства дознавателя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Мустакимову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мустакимова Р. Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья