Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23034/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23034\2022

Судья Каракешишева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощниках судьи Таратинской Е.В, Ахматове И.И, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвокатов Исмаилова А.С, Мельниковского А.А, обвиняемых Икомасова В.Н, Родыч-Семенча Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А, апелляционные жалобы адвокатов Исмаилова А.С, Мельниковского А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Икомасова В. Н. обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и Родыч-Семенча Э. В. обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Икомасову В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Кулинич Д.А, защитников Исмаилова А.С, Мельниковского А.А, обвиняемых Икомасова В.Н, Родыч-Семенча Э.В. по доводам апелляционного представления, и апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года уголовное дело в отношении Икомасова В. Н. обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и Родыч-Семенча Э. В. обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Икомасову В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 12 октября 2022 года.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г..Москвы Кутузов А.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что предъявленное Икомасову и Родыч- Семенча обвинение в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение содержит указание на все договоры. К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены все договора, фигурирующие в обвинении. Приведенные судом недостатки могут быть устранены путем исследования доказательств. Судом оставлено без внимания, что перечень доказательств, приведенный в обвинительном заключении не является исчерпывающим и обязательным для исследования в судебном заседании. Перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого представляется в суде исключительно государственным обвинителем. При этом, он не обязан при осуществлении поддержания государственного обвинения руководствоваться исключительно теми доказательствами, который указал следователь. По смыслу закона стороны в силу ст. ст. 15, 17, 240, 271, 284, 285, 286 УПК РФ вправе предоставлять суду относимые, допустимые доказательства, которые содержаться в материалах уголовного дела, так и предоставлять доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, если они отвечают требованиям ст. ст. 85-88 УПК РФ. Таким образом, дата, место, время, способ совершения преступления, размер ущерба, наступивший от их действий, нормативные акты и договоры по каждому отдельному преступлению, приведены в обвинительном заключении надлежащим образом, что исключает неопределенность в предъявленном обвинении и не нарушает прав обвиняемого на защиту. Из выводов суд не ясно, что ему не позволяет приступить к рассмотрению уголовного дела.

Ссылка в постановлении о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой закона предусмотрено указание перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты и кратное их содержание. В обвинительном заключении следователем приведены доказательства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник. Таким образом, нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27 июня 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. прокурору ЦАО г..Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Икомасова В.Н. адвокат Исмаилов А.С. выражает несогласие с постановлением полагает его подлежащим изменению в части оставления судом без изменения меры пресечения Икомасову В.Н. Цитируя положения ст. 109 УПК РФ указывает, что Икомасов обвиняется в совершении тяжкого преступления, содержание под стражей по которому во время предварительного следствия не может превышать 12 месяцев. Икомасов содержится под стражей с 1 июня 2021 года, то есть более 13 месяцев. Оснований для оставления без изменения срока содержания под стражей не имелось. В настоящее время Икомасов никак не может повлиять на ход следствия. С 2017 года Икомасов ***. Имеет ***. Икомасов ранее не судим, его личность установлена, ранее в отношении него не избиралась мера пресечения, он также никогда не пытался покинуть Московский регион. Икомасов имеет ***. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в части оставления судом без изменения меры пресечения Икомасову В.Н. изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Икомасова В.Н. отменить, заменив ее на запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ по месту постоянной регистрации.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Родыч-Семенча Э.В. адвокат Мельниковский А.А. выражает несогласие с постановлением в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что необходимость изменения меры пресечения обоснована следующими обстоятельствами: поскольку действия, если условно допустить, что в них содержаться признаки преступления, совершены в связи с осуществлением им полномочий в коммерческой организации и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; обвиняемый *** ; на дату вынесения постановления обвиняемый непрерывно содержится под стражей свыше года. Возможность изменения Родыч-Семенча меры пресечения подтверждается следующими обстоятельствами: *** ; впервые привлекается к уголовной ответственности, *** ; свидетели по уголовному делу, из числа лиц - сотрудников *** уже не находятся в подчинении Родыч-Семенча, так как последний уволен с должности в указанной организации; по результатам обыска в жилище обвиняемого у последнего имущества, денежных средств, ценностей, указывающих на участие в организованной преступной деятельности не обнаружено; сведений об использовании методов конспирации, согласования действий, с другими фигурантами с целью избежать уголовной ответственности, попытках уничтожить или сформировать доказательства по делу отсутствуют; Родыч-Семенча с момента задержания в ходе следственных действий с его участием добровольно содействует расследованию преступления; в случае признания виновным его роль характеризуется положением зависимого работника, он исполнитель, которого использовали " втемную"; у него отсутствует загранпаспорт. Совокупность имеющихся материалов указывает на возможность избрания в отношении него запрета определенных действий, к чему имеются все необходимые условия и законные основания.

Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 27 июня 2022 года в части меры пресечения в отношении Родыч-Семенча Э.В. отменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно материалам дела Родыч-Семена Э.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 149 УК РФ при исполнении договоров от 20 мая 2014 года ***, от 18 июля 2014 года *** ;, от 1 июля 2016 года ***, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение по эпизоду хищения денежных средств в ходе исполнения договора 20 мая 2014 года *** и в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение, по эпизодам хищения денежных средств в ходе исполнения договоров от 18 июля 2014 года N *** ;, от 1 июля 2016 года ***.

Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оставляя без изменения ранее избранную Икомасову В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, которая в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что органами предварительного следствия Икомасов В.Н. обвиняется в совершении семи тяжких умышленных преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Родыч-Семенча Э.В. обвиняется в обвиняется в совершении трех тяжких умышленных преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В, их семейном и материальном положении и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности у Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. скрыться от суда.

Принимая самостоятельное решение, апелляционная инстанция принимает во внимание, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, поскольку Икомасов В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. обвиняются в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, группой лиц по предварительному сговору, часть соучастников которого до настоящего времени не установлена, в отношении бюджетных денежных средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, Икомасов В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствуют производству по делу. Каких-либо иных оснований, в том числе, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, которые могли бы послужить поводом для изменения Икомасову В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что Икомасов В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. не могут содержаться под стражей в связи с наличием у каждого из них заболевания, угрожающего их жизни или здоровью, препятствующего их содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, постановление суда в данной части является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Икомасова В.Н. и Родыч-Семенча Э.В. а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Икомасова В. Н. обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и Родыч-Семенчи Э. В. обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Икомасову В.Н. и Родыч-Семенчи Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий