Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-23036/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 230 от 15 ноября 2022 года, обвиняемого

Кильштока В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Кильштока.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, 17-й адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кильштока В.Б. и адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2022 года Останкинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 сентября 2022 года Кильшток В.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан, и 30 сентября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

30 сентября 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Кильштока В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 29 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, вину признал и способствует следствию в раскрытии преступления. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кильштока В.Б, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Кильштоку В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, отсутствие судимости, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, также не свидетельствуют о том, что Кильшток В.Б. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Кильштока В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Кильштока В.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кильштока В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Кильштоку В.Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Кильштока В.Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кильштока В.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кильштоку В.Б. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кильштока... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: