Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23044/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Калугиной А.А, защитника-адвоката Соловьевой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пантилейкиной М.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурор г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Ковальчука А, паспортные данные, гражданина и жителя Республики Молдова,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Ковальчуку А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ковальчук обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. "г" ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 июля 2022 года уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

06 октября 2022 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что органом расследования не указано место совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, что свидетельствует о нарушении п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантилейкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам суда, в обвинении, предъявленном Ковальчуку по ч. 1 ст. 163 УК РФ и в обвинительном заключении указано место окончания преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое определено по месту проживания Ковальчука:... В связи с изложенным, полагает постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу п. п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает помимо прочего место совершения преступления. Место совершения преступления входит в предмет доказывания и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, но, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело по сформулированному, предъявленному органом расследования обвинению.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ - вымогательство, считается оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, в связи с чем место совершения преступления неразрывно связано с местом нахождения потерпевшего в момент предъявления требований.

В составленном по делу обвинительном заключении, как справедливо указано судом первой инстанции, не указано место, в котором обвиняемым доведены до потерпевшей незаконные требования передачи имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую. Данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными ссылки автора представления на то, что органами следствия установлено и указано в обвинительном заключении место окончания преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое определено по месту жительства подсудимого Ковальчука.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление принято в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность судебного постановления, в удовлетворении представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Ковальчука А, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья