Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-23051/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора Трякина П.С, защитника адвоката Репиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Парфенова Б.Н, паспортные данные, з.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Трякина П.С, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Репиной Н.В, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Б.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Парфенова Б.Н. утвержден заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы 17 августа 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года уголовное дело в отношении Парфенова Б.Н. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому подлежит отмене. Указывает, органом дознания выполнены требования ст. 225 УПК РФ, так как в обвинительном акте указан исчерпывающий перечень обстоятельств, которые должны быть в нем отражены, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Парфенов Б.Н. являлся по вызовам дознавателя на все следственные и процессуальные действия, в прокуратуре он получил копию обвинительного акта, от дознания он не скрывался. Считает, что Парфенов Б.Н. скрылся от суда, и оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1, в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следует, что в обвинительном акте дознавателем указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

При составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Парфенова Б.Н. дознаватель указанные требования закона не выполнил.

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Парфенова Б.Н. дознаватель указал место его жительства и регистрации:...

Подсудимый Парфенов Б.Н. на неоднократные вызовы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, номер его мобильного телефона недоступен, постановления суда о его приводе из места регистрации, а также из мест возможного его нахождения, имеющихся в уголовном деле, не исполнены. Согласно рапортам судебных приставов Парфенов Б.Н. по месту регистрации, по другим адресам не проживает, установить его место нахождения не представилось возможным.

Из изложенного следует, что Парфенов Б.Н. на момент составления обвинительного акта не проживал по указанному в нем адресу проживания и регистрации, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и о том, что допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и обжалуемым постановлением суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В ходе дознания в отношении Парфенова Б.Н. мера пресечения не избрана, оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Парфенова Б.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Парфенова Б.Н. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий