Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23052/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Тряпкина П.С.

адвоката Гариной А.А. в защиту подсудимого Бандурки И.В.

адвоката Фейзрахманова Ш.А. в защиту подсудимого Сартыни С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шекун М.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Бандурки Игоря Владиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, Сартыни Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором формулировка инкриминированного Бандурке и Сартыни обвинения не соответствует диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; из показаний потерпевшего фио следует, что Бандурка и Сартыня, реализуя свой преступный умысел, путем обмана похитили чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих фио; в постановлениях о привлечении Бандурки и Сартыны в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются прямые указания на совокупность используемых при совершении преступления приемов и методов, последовательность совершаемых преступных действий и данные о способе совершении преступления; неточность в дате окончания преступления является явной технической ошибкой, которая не меняет существа обвинения и фактических обстоятельств, может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела, что не нарушит права Бандурки и Сартыны на защиту, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования Бандурка и Сартыня обвиняются в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция инкриминированного Бандурке и Сартыне преступления предусматривает хищение не любого, а только чужого имущества.

Между тем, данный обязательный признак органами предварительного расследования не указан не только в диспозиции вышеназванной статьи УК РФ, но и при описании самого преступного деяния, где не приведено точное и полное изложение формулы обвинения в строгом соответствии со всеми признаками состава преступления, инкриминированного Бандурке и Сартыне.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенная в обвинительном заключении диспозиция ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и сама фабула обвинения не соответствуют указанной норме уголовного закона.

Кроме того, как верно установлено судом, в обвинительном заключении имеется существенное противоречие в дате совершения преступления, которое органами предварительного следствия не было устранено.

Совокупность указанных недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Названные обстоятельства создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ и конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бандурки Игоря Владиславовича, Сартыни Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий