Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23063/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Антоновой А.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 ноября 2022 года, в отношении:

Мачкаева Мергена Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором "ИК Развитие", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Левина Сергея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, каждого обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвокатов Антоновой А.В, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

25 февраля 2022 года фио и Левин С.Г. задержаны по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2022 года Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2022 года в отношении Мачкаева М.А. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой каждому продлен до 15 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 15 ноября 2022 года.

02 октября 2022 года Тверским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Мачкаева М.А. и фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого Мачкаева М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защиты, следствием не предоставлено каких-либо доказательств, а судом не получено убедительных доказательств того, что его подзащитный фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на престарелых потерпевших, которые легко поддаются внушению, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством неустановленных и незадержанных соучастников.

Адвокат обращает внимание на то, что судом не учтены в должной степени данные о личности обвиняемого Мачкаева М.А, который постоянно проживает на территории адрес более 4 лет, является генеральным директором юридического лица, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях и правоохранительных органах не состоит, в органы полиции фио явился добровольно, дал правдивые и подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, изобличил иных соучастников преступления, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, осознает последствия совершенных преступлений и готов нести уголовную ответственность.

Адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Мачкаева М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес Лесное д. 147.

В апелляционной жалобе обвиняемый Левин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По его мнению, расследование по делу проводится неэффективно, по делу усматривается волокита, с его участием никаких следственных действий не проводится более 8 месяцев.

Обращает внимание на то, что судом не учтены в должной степени данные о его личности, который является инвалидом, официально работал, проживает более 4 лет по одному и тому адресу в адрес с гражданской беременной супругой, сотрудничает со следствием, намерен возместить ущерб и не собирается скрываться от следствия. Оспаривает квалификацию содеянного, утверждая, что на совершение преступления его привлекли обманным путем.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мачкаеву М.А. и Левину С.Г, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в суд, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Мачкаева М.А. и фио под стражей, мотивируя особой правовой и фактической сложностью расследования уголовных дел, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов Российской Федерации (адрес и адрес), установлением дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений, а так же тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: ознакомить с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проанализировать детализацию телефонных соединений из сотовых компаний, составить протокол осмотра предметов и принять по ней решение, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц и выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, том числе в порядке ст. 217 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. не имеется, так как обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления не изменились и не отпали.

фио и Левин С.Г. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в составе преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемые не имеют постоянной регистрации на территории региона, где осуществляется предварительное расследование, по месту регистрации длительное время не проживают, подтвержденных сведений о наличии у них постоянного места жительства в регионе по месту предварительного расследования, а также наличия возможности там проживать, в случае применения более мягкой меры пресечения суду не предоставлено, не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, Левин С.Г. ранее судим, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на престарелых потерпевших, которые легко поддаются внушению, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неустановленных и не задержанных соучастников.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемым Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мачкаева М.А. и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд учел конкретные фактические обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемых Мачкаева М.А. и фио, а именно: тяжесть предъявленного обвинения, в соответствии с которым фио и Левин С.Г. обвиняются в совершении четырех преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в составе преступной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемые не имеют постоянной регистрации на территории осуществления предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживают, не имеют подтвержденных сведений о наличии у них постоянного места жительства по месту предварительного расследования, а также наличия возможности там проживать, в случае применения более мягкой меры пресечения, не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, Левин С.Г. ранее судим, а также другие, указанные стороной защиты, обстоятельства, на которые, в том числе, ссылаются адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобах и которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые фио и Левин С.Г. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе посредством неустановленных и незадержанных соучастников.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мачкаева М.А. и фио подозрения в причастности к совершению данных преступлений, которые подтверждаются представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что есть необходимость в продлении Мачкаева М.А. и фио срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого фио о незаконности обвинения и непричастности обвиняемого к совершению данных преступлений не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, для изменения Мачкаеву М.А. и Левину С.Г. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Мачкаева М.А. и фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Медицинских сведений о том, что обвиняемые фио и Левин С.Г. не могут содержаться под стражей, по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в отношении Мачкаева Мергена Алексеевича и Левина Сергея Геннадьевича, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 15 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий