Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23078/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора Кулинич Д.А., обвиняемой фио, адвоката фиоо, представившего ордер N 24 от 21 ноября 2022 года, удостоверение N 19219, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемой фио, адвоката фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2021 года следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Для организации дальнейшего расследования уголовное дело N 12102170012000043 передано в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес, которое принято следователем к производству 04 августа 2022 года.

17 мая 2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 25 мая 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 октября 2022 ода.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио, Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на имущество:

- жилое помещение (кадастровый номер:...), общей площадью 37, 8 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...), общей площадью 60, 6 кв.м. по адресу: адрес, (городское поселение), адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...), общей площадью 548+/-8 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...) общей площадью 23 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...), общей площадью 527+/-8 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...) общей площадью 374, 1 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...) общей площадью 57, 7 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...), общей площадью 426, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...), общей площадью 600+/-9 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- помещение (кадастровый номер:...), общей площадью 29, 7 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...), общей площадью 314 кк.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- помещение (кадастровый номер:...), общей площадью 69, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер: 33:13:010211:41) общей площадью 1417+/-13 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- на ? доли земельного участка (кадастровый номер:...) общей площадью 821+/-10 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...) общей площадью 1361+/-13 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок (кадастровый номер:...) общей площадью 1682+/-14 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- здание (кадастровый номер:...), общей площадью 137, 9 кв.м. по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имуществе для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В соответствии с нормами закона, вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, является основанием для изменения судебного решения вышестоящей инстанцией. фио предъявлено обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных по отчуждению жилого помещения, принадлежащего фио Рыночная стоимость данного помещения составляет сумма. Каких-либо других обвинений предъявлено не было, в каких либо других преступлениях обвиняемая не подозревается. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, явно вышел за рамки предъявленного обвинения и наложил арест на общую сумму сумма.

Просит постановления суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой фио- отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о наложения ареста на имущество обвиняемой, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые суд исследовал и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой фио в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, возмещения ущерба потерпевшим, и взыскания штрафа.

Доводы обвиняемой и стороны защиты о том, что фио предъявлено обвинение лишь по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на сумму сумма, в связи с чем стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна материальному ущербу, причиненному преступлению, являются необоснованными, поскольку арест на имущество обвиняемой наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе, для обеспечения сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с указанным имуществом на время проведения предварительного расследования.

Так, согласно представленным материалам в настоящее время ГСУ СК России по адрес проводится проверка по заявлениям ряда лиц, которые являлись собственниками недвижимого имущества в адрес и адрес, право на которое фио и ее супругом фио было незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием похищено, а в последующем реализовано. Таким образом, следствием устанавливаются все обстоятельства получения фио в собственность ряда объектов недвижимого имущества, которые перешли - зарегистрированы в собственность, в том числе от лиц, перевезенных на принадлежащую ей и ее супругу фио, ферму в адрес, где проживают по настоящее время и их труд используется для развития фермерского хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость арестованного имущества не превышает сумму ущерба и максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемой фио предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество обвиняемой фио - установлен запрет собственнику и иным владельцам данного имущества на распоряжение им, в том числе на совершение сделок, направленных на отчуждение либо обременение права на имущество, получения выгоды материального характера от использования данного имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленного порядка. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: