Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-23079/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора Чикобава Г.Т., заявителя - обвиняемой Сахно Елизаветы Ринатовны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым жалобы заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чикобава Г.Т, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемая Сахно Е.Р. обратилась в суд с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными и необоснованными постановления следователей Следственного департамента МВД России об отказе в удовлетворении ходатайств Сахно Е.Р. о разрешении телефонных переговоров и свиданий с близкими родственниками.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года жалобы заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемая Сахно Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобами, полагает, что суд первой инстанции не проверил, какими доказательствами подтверждаются мотивы и основания отказа следователя в предоставлении ей разрешений на телефонные переговоры и свидания. Также считает, что судом не дано оценки ее доводам, чем грубо нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, указывает, что обвиняемый имеет право на платные телефонные разговоры и свидания с родственниками и иными лицами, а установленный в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве порядок проведения телефонных переговоров и свиданий полностью исключает возможность передачи каких-либо сведений и информации, которые могут посягнуть на интересы следствия. Обращает внимание, что она содержится под стражей более 13 месяцев, и разлука с ее детьми, мужем и родными доставляет ей нравственные и моральные страдания. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, удовлетворить ее жалобы, признать постановления следователя незаконными, обязав соответствующее должностное лицо и следственный орган устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, что постановление суда подлежит изменению в силу следующего:

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11301007754000075, возбужденное 10 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей ПАО "Вологдаэнергосбыт", с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел. К уголовной ответственности по уголовному делу привлечена, в том числе Сахно Е.Р, которой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 210 (в редакции федерального закона от 03 ноября 2009 года N 245 - ФЗ) УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 27 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в Следственный департамент МВД России от обвиняемой Сахно Е.Р. поступили 16 отдельных ходатайств о предоставлении ей телефонных переговоров и свиданий с близкими родственниками. Постановлениями следователей Следственного департамента МВД России от: - 28 апреля 2021 года (ходатайство от 13 апреля 2021 года), - 22 июля 2021 года (2 решения, ходатайства от 8 и 13 июля 2021 года), - 28 июля 2021 года (2 решения, ходатайства от 15 и 19 июля 2021 года), - 4 сентября 2021 года (2 решения, ходатайства от 21 июля и 4 августа 2021 года), - 18 ноября 2021 года (2 решения, ходатайства от 26 и 27 октября 2021 года), - 17 декабря 2021 года (3 решения, ходатайства от 1, 6 и 7 декабря 2021 года), - 14 января 2022 года (4 решения, ходатайства от 12, 15, 16 и 22 декабря 2021 года), в удовлетворении указанных ходатайств отказано, мотивированные тем, что у следствия есть основания полагать, что обвиняемая Сахно Е.Р. через своих родственников может повлиять на свидетелей и обвиняемых, допрошенных по уголовному делу, с целью изменения ими первоначальных показаний, и иным способом воспрепятствовать следствию. О вынесенных решениях Сахно Е.Р. уведомлена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановления следователя соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в них приведены мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайств заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства обвиняемой были рассмотрены следователями Следственного департамента МВД России в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, в рамках компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, и указанные решения должностных лиц Следственного департамента МВД России не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ее доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в указании инициалов заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р, и неправильно указано как Сахно Р.В, вместо Сахно Е.Р. Указанная ошибка является технической, и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - изменить:

- указать имя, отчество заявителя - Сахно Елизавета Ринатовна.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Сахно Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова