Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23081/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кошелева А.С, его защитника - адвоката

Ахмедова М.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление

судьи

Тверского районного суда г.Москвы от.., которым наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля,.., принадлежащее обвиняемому Кошелеву А. С...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ахмедова М.В. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Кошелева А.С, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц, входящих в состав организованной группы, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

... обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, предъявлено Кошелеву А.С.

В ходе расследования дела с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий руководителем следственной группы - старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому Кошелеву А.С.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от... наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код, принадлежащее обвиняемому Кошелеву А.С, запретив собственнику совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения права собственности в отношении указанного объекта, на весь период производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. в защиту интересов Кошелева А.С. указал, что постановление судьи не отвечает конституционному принципу правовой определенности и подлежит отмене, так как судом не указано, до какой даты и на какой срок накладывается данная мера процессуального принуждения, и используемая формулировка, предполагающая автоматическое сохранение ареста после предварительного следствия при направлении уголовного дела в суд, свидетельствует о выполнении судьей несвойственной для органа правосудия обвинительной функции.

Отметив, что ни Кошелев А.С, ни его защитник не были извещены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства руководителя следственной группы, в результате чего у защиты отсутствовала возможность участвовать в суде, предоставить доказательства и заявлять ходатайства, адвокат Ахмедов М.В. просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов дела, представленное суду ходатайство руководителя следственной группы о производстве следственного действия составлено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и согласовано в установленном порядке. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, к постановлению приложены.

Все представленные в обоснование заявленного руководителем следственной группы ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С доводами ходатайства суд согласился и пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому Кошелеву А.С, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и, вопреки доводам адвоката Ахмедова В.В, не свидетельствует о выполнении судом обвинительной функции.

С мнением защитника о правовой неопределенности, а также о том, что нарушены нормы УПК РФ и требуется указать срок, на который накладывается арест на имущество, нельзя согласиться, так как, исходя из правового смысла требований ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, срок ареста устанавливается только для имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а руководитель следственной группы ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кошелеву А.С, который по настоящему уголовному делу является обвиняемым.

Ходатайство руководителя следственной группы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления судьи и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество. При этом утверждения адвоката Ахмедова М.В. о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы вследствие не извещения обвиняемого Кошелева А.С. и его защитника о дате, времени и месте проведения судебного заседания противоречат требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 165 УПК РФ, допускающим участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста следователя и прокурора.

Выводы суда в постановлении о разрешении наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому Кошелеву А.С, мотивированы, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи по изложенным адвокатом Ахмедовым М.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Тверского районного суда г. Москвы от... о наложении ареста на имущество обвиняемого Кошелева Андрея Сергеевича в виде транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий