Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Чортаносове Л.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Майорова Е.Б., адвоката Радченко А.А., представившего удостоверение N 11289 и ордер N 5326 от 10 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Радченко А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Зудовой О.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Радченко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Майорова Е.Б, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Радченко А.А. в интересах Зудовой О.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе обыска в жилище Зудовой О.А. денежных средств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокату Радченко А.А. отказано.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда является необоснованным, так как изъятая в ходе обыска в жилище денежная сумма никакого отношения к уголовному делу не имеет, является личным накоплением Зудовой О.А, что подтверждено выпиской по вкладу. Отмечает, что вещественными доказательствами могут быть признаны предметы материального мира, свидетельствующие о совершенном правонарушении, содержащие в себе материальные следы и позволяющие устанавливать его фактические обстоятельства, определять виновных лиц и осуществлять объективное рассмотрение дела. В качестве вещественного доказательства, как правило, могут выступать предметы преступления или предметы, использованные при его совершении, либо предметы, сохранившие на себе следы преступления. Носителем доказательственной информации в вещественном доказательстве является непосредственно сам предмет, признанный вещественным доказательством, свойства и признаки которого могут быть исследованы и зафиксированы в процессуальном документе или иным способом. В свою очередь деньги, помещенные на банковский счет, уже не являются нематериальными и соответственно не могут быть каким-либо образом идентифицированы и невозможно определить денежные средства и следы преступления, которые они могут содержать, так как они уже перестают быть материальным предметом, и соответственно носителем доказательной, и криминалистически значимой информации. Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: приложения N1 к протоколу обыска, проведенному 13 октября 2021 года в жилище Зудовой О.А, поскольку следствием вышеупомянутый протокол представлен не в полном объеме. Однако судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств. При таких обстоятельствах судом не были истребованы и исследованы доказательства и им не дана правовая оценка.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что ходатайство о возврате изъятого имущества рассмотрено 04 февраля 2022 года, по итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении в части возврата денежных средств в размере сумма. Оснований для возврата изъятых вещей не имелось, поскольку 15 октября 2021 года они признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио по рассмотрению ходатайства о возврате изъятого имущества и в отказе в его возвращении.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в рамках расследования уголовного дела 13 апреля 2021 года был проведен обыск в жилище Зудовой О.А, в ходе которого в числе прочего были изъяты денежные средства в размере сумма. 15 октября 2021 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио изъятые денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Ходатайство адвоката Радченко А.А, действующего в интересах обвиняемой Зудовой О.А. от 02 февраля 2021 года, о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом 04 февраля 2022 года. Свидетельства о государственной регистрации права собственности возвращены обвиняемой Зудовой О.А, в части возврата денежных средств в размере сумма, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из ст. 81, 82 УПК РФ следует, что вещественным доказательствами признаются любые предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе деньги, полученные в результате совершения преступления, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо принятия иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, когда следователь фио, в производстве которого находилось уголовное дело, и расследование уголовного дела не окончено, принял обжалуемое решение в пределах своей компетенции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав обвиняемой и её защитника. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Радченко А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Зудовой О.А, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: